Ухвала суду № 93960335, 29.12.2020, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" (від 24.12.2020)

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про витребування доказів та відклав підготовче засідання у справі № 910/16966/20 на 24.12.2020.

24.12.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" (від 24.12.2020) надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК":

вчиняти будь-які дії щодо обмеження використовування Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", зокрема прибудинковою територією навколо ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та земельною ділянкою, на якій розташовано ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК";

вчиняти будь-які дії щодо обмеження проходу до приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" його орендарям та клієнтам;

встановлювати довкола приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" будь-які паркани, огорожі та інші обмежувальні засоби;

вчиняти перешкоди у встановленні власних засобів перепускної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" та здійснювати демонтаж таких систем;

складати протоколи використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" в комерційних цілях для потреб комерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" відвідувачів\клієнтів\покупців\замовників та осіб що їх супроводжують.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що оскаржуваним рішенням вводиться обмеження на заборону використання позивачу спільної власності.

Позивач стверджує, що у період розгляду справи відповідач може виконувати оспорювані рішення та, зокрема, складати протоколи відносно позивача, виставляти позивачу рахунки про сплату штрафів, внаслідок чого у разі задоволення позову позивач буде змушений оскаржувати такі протоколи про стягнення штрафів.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, полягають у забороні відповідачу вчиняти певні дії, що не відповідає принципам співмірності та адекватності таких заходів заявленим позовним вимогам про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем належним чином не обґрунтовано співвідношення заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Окрім того, надані заявником до матеріалів заяви копії фотографій не підтверджують того, що внаслідок прийняття оспорюваних рішень позивач позбавлений можливості користуватися спільною сумісною власністю ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та відповідні рішення перешкоджають здійсненню позивачу його господарської діяльності. З наданих заявником копії фотографій не можливо встановити місце події, які саме дії вчиняються, а також дату та час таких подій.

Пояснення від 15.09.2020, складені та підписані ОСОБА_1 також не приймаються судом як належні докази на підтвердження вчинення перешкод у діяльності позивача.

Надані заявником відеозаписи не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки всупереч приписів ст.96 Господарського процесуального кодексу України подані позивачем електронні докази електронним цифровим підписом не засвідчені.

З урахуванням наведеного, заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що припущення заявника щодо ймовірного складення відповідачем протоколів про стягнення штрафів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (від 24.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин