Рішення № 93960244, 22.12.2020, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера"; 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М."

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

за участі представників:

від позивача: Никоненко О.О., адвокат;

від відповідача: Чулой І.С., адвокат;

від третьої особи-3 на стороні відповідача: Чулой І.С., адвокат;

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", викладені в протоколі від 07.02.2017 № 07/02; скасувати державну реєстрацію змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за № 11031050069026044 та державну реєстрацію внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за № 11031070070026044.

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2020 задоволено клопотання ТОВ "Будівельно-шляхове підприємство" про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов на 15 днів з 12.05.2020 року.

Ухвалою суду від 04.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 ГПК України. Суд зауважив, що станом на дату відкриття провадження у даній справі 07.04.2020 вже була постановлена ухвала від 21.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/13468/19. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 ГПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Суд зазначив, що відповідачем не доведено наявності сукупності підстав, визначених статтею 99 ГПК України, для призначення судової експертизи у справі, а саме неможливості встановити фактичні обставини у справі та не обґрунтовано наявність сумнівів у наданих позивачем висновків судових експертів. Відповідно до пункту 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 52/5, вільні зразки підпису надаються не менше ніж на 15 документах по змозі. Отже, обґрунтування відповідача щодо недостатньої кількості наданих документів із вільними підписами ОСОБА_1 не свідчить про пряме недотримання вищевказаних Науково-методичних рекомендацій.

17.08.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повторний розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Суд наголосив, що повторне вирішення клопотання не може бути здійснено, оскільки за результатами розгляду такого клопотання судом вже постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2020 про відмову в його задоволенні. При цьому, надані відповідачем рецензії на висновки судових експертів долучено до матеріалів справи, проте чинним процесуальним законодавством не передбачено надання рецензії на наданий іншою стороною висновок експерта.

Ухвалою суду від 18.08.2020 частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та продовжено такий строк на 15 днів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників, розміру часток у статутному капіталу, зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". В іншій частині заяви відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Д.Л.К.М.".

12.11.2020 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Д.Л.К.М." про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/11167/20. Судом встановлено, що в межах справи № 910/11167/20 здійснюється розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" викладені в протоколі № 19/11 від 19.11.2012 року;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", який було затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства № 19/11 від 19.11.2012 та зареєстрованого 20.11.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 11031050060026044;

- скасування державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 20.11.2012 року за № 11031050060026044 здійснену 20.11.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради. Оспорювані рішення від 19.11.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлені протоколом № 19/11, стосуються виключення ТОВ «Атлас» зі складу учасників ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство»; включення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до складу учасників ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».

Таким чином, ТОВ "Д.Л.К.М." не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11167/20. Суд зауважує, що підставою для зупинення провадження є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та залишено клопотання про витребування доказів без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 908/2903/20 за позовом ТОВ "Компанія "Корпоратив" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», оформлене протоколом від 06.06.2016;

- визнання недійсним статуту ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», який затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.06.2016 року, та зареєстрованого державним реєстратором 07.06.2016 за №11031050068026044;

- скасування державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», здійснену 07.06.2016 державним реєстратором за №11031050068026044.

Суд зауважив, що відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2020 суд залишив клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

У той же час, відповідач подавав заяву про застосування строку позовної давності.

У письмових поясненнях по справі ТОВ "Д.Л.К.М." зазначила, що вважає позивача неналежним власником корпоративних прав, а відтак останнім не доведено наявності його порушеного права.

Розгляд даної справи здійснювався судом у розумні строки з урахуванням пункту 4 розділу Х прикінцевих положень ГПК України (у редакції, чинній до 17.07.2020 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей зі статуту ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 06.06.2016 № 06/06/16, учасниками (засновниками) товариства значилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.02.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», прийняті рішення на яких оформлені протоколом № 07/02.

Відповідно до відомостей із протоколу, на зборах були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що володіли частками в статутному капіталі в розмірі по 50 %, та запрошений ОСОБА_3 .

На порядку денному знаходилися наступні питання: 1) про обрання Голови та Секретаря загальних зборів учасників товариства, 2) про зміну складу учасників товариства, 3) про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, 4) про зміну місцезнаходження товариства, 5) про зміну директора товариства, 6) про зміну осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, 7) про зміну інформації про зв`язок з товариством, 8) про затвердження статуту товариства в новій редакції, 9) про надання повноважень директору (з правом передоручення іншим особам) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наслідками розгляду вищезазначених питань вирішено, зокрема: 1) обрати Головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_1 , 2) включити фізичну особу ОСОБА_3 до складу учасників товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % у зв`язку з придбанням частки ОСОБА_2 у розмірі 50 % та ОСОБА_1 у розмірі 50 %, виключено зі складу часників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням часток у статутному капіталі, 3) здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, а саме визначено, що ОСОБА_3 має частку в статутному капіталі товариства в розмірі 100 %, що еквівалентно 500000 грн., 4) змінити місцезнаходження товариства на наступну адресу: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 5) звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства за згодою сторін з 07.02.2017 на підставі заяви ОСОБА_7 , призначити на посаду директора з 08.02.2017 ОСОБА_3 з правом вчиняти дії від імені товариства без довіреності, 6) виключити ОСОБА_7 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, 8) затвердити статут товариства в новій редакції.

Даний протокол загальних зборів містить позначення щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які зроблені в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.; зареєстровано в реєстрі за № 223, 224.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після затвердження змін до статуту ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» 07.06.2016 та до 09.02.2017 зміни щодо складу або інформації про засновків не вносилися, засновниками (учасниками) товариства значилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу по 250000 грн., керівником - Іванченко В.В.

10.02.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни, відповідно до яких засновником (учасником) ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» та керівником зазначено ОСОБА_3 .

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12017080060001090 щодо використання заздалегідь підробленого протоколу загальних зборів ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство».

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач зауважив, що 16.03.2017 від ОСОБА_7 йому стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач вже не є учасником товариства. При цьому, позивачем не приймалося рішень щодо зміни складу учасників, директора чи місцезнаходження товариства, та позивач взагалі не перебував у Києві, у зв`язку з чим підпис останнього на протоколі від 07.02.2017 № 07/02 є підробленим.

Позивач посилався на висновки судових експертів від 27.07.2018 № 4-237 та від 10.04.2019 № 4-35 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 12017080060001090. Як встановлено судовими експертами, підпис у графі «секретар зборів» на протоколі від 07.02.2017 № 07/02 та підпис у графі «продавець» на договорі купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 07.02.2017 № 07/02, оскільки з огляду на не приймання позивачем участі в указаних зборах, ухвалення на них рішень відбулося за відсутності кворуму.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань (ч. 4 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Судом встановлено, що станом на дату прийняття оспорюваних рішень 07.02.2017 засновниками (учасниками) ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» значилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу по 250000 грн., тобто останні володіли по 50 % статутного капіталу.

Як вбачається з відповіді від 30.07.2020 № 184/І-9162 Державної прикордонної служби України, 07.07.2016 ОСОБА_8 виїхав з України за напрямом Київ - Амстердам та повернувся до України (Києва) 07.03.2017 з Франкфурту.

Отже, станом на 07.02.2017 - дату проведення в м. Києві спірних загальних зборів ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», ОСОБА_1 не перебував в Україні та, відповідно, у місті Києві.

Таким чином, проведені 07.02.2017 загальні збори учасників ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» та прийняття на них рішень відбулося за відсутності кворуму, оскільки ОСОБА_1 , як учасник з часткою 50 % статутного капіталу, не приймав у них участі.

Суд наголошує, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18.

З огляду на наведене, судом вважаються більш вірогідними подані позивачем докази щодо відсутності позивача станом на дату проведення спірних загальних зборів в Україні та, як наслідок, неможливості підписання ним протоколу від 07.02.2017 № 07/02, оскільки відповідачем жодні інші докази не надавалися, окрім заперечень щодо неналежності поданих доказів позивачем.

Відповідно до пункту 5.2.1.1 статуту ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 50 % голосів. З питань визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш, як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, на проведених 07.02.2017 загальних зборах учасників за відсутності ОСОБА_1 , який володів 50 % часткою в статутному капіталі, прийняття рішень відбулося за відсутності кворуму. Формулювання «більш, як 50 % загальної кількості голосів» дає підстави для висновку про те, що для набуття кворуму необхідна кількість голосів, що не дорівнює, а становить більше 50 % загальної кількості голосів.

Таким чином, прийняття 07.02.2017 рішень загальних зборів відбулося за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Одночасно, суд критично оцінює наявний у матеріалах справи лист від 27.04.2020 № 71/01-16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., відповідно до якого приватний нотаріус не засвідчувала справжність підписів на протоколі від 07.02.2017 № 07/02 за реєстровими № 223, 224 учасників ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . До того ж, за вказаними реєстровими номерами вчинені інші нотаріальні дії, а станом на 07.02.2017 номер у реєстрі для реєстрації був № 57.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Також судом не приймаються в якості доказів висновки судових експертів від 27.07.2018 № 4-237 та від 10.04.2019 № 4-35 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 12017080060001090.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Водночас, із вказаних висновків слідує, що останні проведені не на підставі постанов слідчого судді, а на підставі постанов слідчого - лейтенанта поліції, що суперечить положенням статті 242 КПК України. Отже, надані позивачем висновки не можуть бути прийняті судом в порядку статті 98 ГПК України, як висновки експерта.

Щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

У заяві про застосування строку позовної давності відповідач зазначив, що позивач мав можливість безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого міг дізнатися про порушення свого права. Відповідач наголошує, що перебіг позовної давності розпочався з 10.02.2017 - дати внесення до державного реєстру відомостей про зміну складу учасників товариства. Крім того, відповідач наголосив, що ОСОБА_2 , який є дідом ОСОБА_1 , дізнався про зміну складу учасників товариства в лютому 2017 року, як зазначено ним у позовній заяві у справі № 910/13468/19. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному місті та знаходяться в родинних зв`язках із ОСОБА_7 , від якого останні дізналися про зміну складу учасників товариства, то довідатися про дані обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали одночасно в лютому 2017 року.

У свою чергу, позивач наголошував, що дізнався про внесення змін до державного реєстру щодо зміни учасників ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» 16.03.2017 від ОСОБА_7 , а оспорюваний протокол від 07.02.2017 № 07/02 отримав 02.11.2017 у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 у справі № 335/10412/17. У даній ухвалі також зазначено, що при допиті 11.04.2017 ОСОБА_1 в якості свідка останній повідомив, що дізнався про проведення перереєстрації товариства 16.03.2017 від ОСОБА_7 .

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд зауважує, що посилання відповідача на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному місті та знаходження в родинних зв`язках із ОСОБА_7 , не підтверджені жодними доказами та не доводять безумовного наслідку обізнаності ОСОБА_1 із змінами складу учасників товариства раніше, ніж 16.03.2017 року.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про пред`явлення позивачем даної позовної заяви в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим, виходячи з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, останні підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом від 07.02.2017 № 07/02.

Скасувати державну реєстрацію змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за № 11031050069026044 та державну реєстрацію внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за № 11031070070026044.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» (02094, м. Київ, вул. Маяковського, 68, оф. 233; ідентифікаційний код 19276012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6306 (шість тисяч триста шість) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 29.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова