Рішення № 93960014, 15.12.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.2020 м. Ужгород Справа № 907/828/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест–ком», м. Кропивницький (далі – позивач, ТОВ Інвест-ком)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен», м. Мукачево (далі – відповідач, ТОВ Стілмен)

про стягнення 93081, 82 грн., в т.ч. 91209,68 грн. – основного боргу, 868,55 грн. – 3% річних, 1003,59 грн. – інфляційних втрат

представники:

позивач – не з`явився;

відповідач - не з`явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на невиконання останнім договірних зобов`язань з оплати вартості наданих йому охоронних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу. Позивач надісланими суду письмовими клопотаннями повідомив про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить розглянути справи без участі його представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причин «адресат за вказаною адресою відсутній», "за закінченням терміну зберігання" тощо кореспонденція суду (ухвали суду від 20.01.20, 20.02.20, 12.10.20, 16.11.20), яка була надіслана за вказаною позивачем адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, та яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою.

У зв`язку з наведеним згідно ухвал суду від 20.02.20, 07.04.20, 07.05.20, 09.06.20, 12.10.20,16.11.20 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб–сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони у справі перебували у договірних відносинах відповідно до укладеного ними 01.10.2017р. договору № 23 про надання охоронних послуг (договір).

За умовами договору замовник - відповідач у справі - замовляє, а охорона – позивач у справі - надає охоронні послуги (п.1.1), а замовник зобов`язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги (п.1.3); ціна договору становить 32000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 4.1), що сплачується замовником шляхом 20% передоплати - до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, та 80% оплати – до 5-го числа місяця, наступного за звітним (п.4.4)

Додатковою угодою № 2 до договору сторони з 01.07.2019р. змінили договірну ціна послуг, встановивши її в сумі 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ .

Сторонами узгоджено (п.п. 4.3.), що здавання послуг охороною та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами не пізніше 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги. Підписання акту уповноваженим представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

За умовами договору (п. 11.1.) договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.10.18, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 91209,68 грн., про що складено акти надання послуг № 350 від 31.07.19 - на суму 39 000,00 грн.; № 406 від 31.08.19 - на суму 29709,68 грн.; № 459 від 25.09.19 - на суму 22500,00 грн., які підписані сторонами та долучені в копіях до матеріалів справи.

Відповідач всупереч прийнятих зобов`язань не сплатив позивачеві вартість наданих послуг у строки та в порядку встановлені договором, у результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 91209,68 грн. Зазначена заборгованість не сплачена відповідачем у порядку досудового врегулювання на пропозицію позивача, що послугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Заборгованість доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних приписів господарського та цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново–господарськими визнаються цивільно–правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою відносини між сторонами є договором надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За наведених вище фактичних обставин справи, оскільки належними та допустимими доказами доведено факт надання послуг відповідачу та невиконання останнім у повному обсязі та в порядку передбаченому договором зобов`язань щодо оплати наданих послуг, та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 91 209, 68 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 868,55 грн. - 3 % річних та 1003,59 грн. - інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг, то такі підлягають задоволенню відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, оскільки боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, всього з відповідача на користь позивача належить стягнути суму 93081,82 грн.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 15, код ЄДРПОУ 40236235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ком» (25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 61, код ЄДРПОУ 401168768) заборгованість на загальну суму 93 081,82 (дев`яносто три тисячі вісімдесят одна грн. 82 коп.), включаючи: основний борг на суму 91 209,68 грн., 3% річних на суму 868,55 грн., інфляційні нарахування на суму 1003,59 грн., та у відшкодування судових витрат – суму 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 30.12.20

Суддя Ушак І.Г.