Ухвала суду № 93959939, 24.12.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

секретаря удового засідання: Чухалової О.А.

розгляндаючи справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до: Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Блажкевич С.В. - довіреність від 23.10.2019;

Золотько В.Є. - генеральний директор (присутній в судовому засіданні 16.12.2020);

від відповідача: Климчук М.П. - директор;

Вольнюк В.В. - заступник директора;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подано позов до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16грн, з яких: 197000,00грн - основний борг, 92650,00грн - пеня; 408750,00грн - штраф; 23024,71грн - проценти за користування чужими коштами; 12608,00грн - витрати внаслідок інфляційних процесів; 3837,45 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №070617 від 07.06.2017 щодо оплати поставленого позивачем обладнання.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Климчук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 197000,00 грн заборгованості; 23693,97 грн пені; 29550,00 грн штрафу; 12608,00 грн інфляційних; 3837,45 грн 3% річних; 4000,58 грн судового збору; 10843,60 грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Климчук" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі № 906/366/19 було задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Климчук" 23393,97 грн пені, 29550,00 грн штрафу, 12608,00 грн інфляційних, 3837, 45 грн 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" задоволено частково. Постановлено стягнути з Приватного Підприємства "Климчук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 197000,00грн заборгованості, 2955грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 8010,03грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено. Також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Приватного Підприємства "Климчук" 4432,50грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2020 касаційні скарги Приватного підприємства "Климчук" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі № 906/366/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 справу №906/366/19 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою від 16.06.2020 суддею Прядко О.В. прийнято справу №906/366/19 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

Ухвалами суду від 14.07.2020 та від 03.08.2020 підготовчі провадження у справі було відкладено судом до 03.08.2020 та до 21.08.2020.

30.07.2020 до суду від відповідача із супровідним листом надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 5768611,00 грн, із яких: 1320000грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів; 2921806,00 грн збитків у вигляді витрат на сушіння зерна в період із 10.12.2017 до 31.10.2019, 824999,94 грн збитків у вигляді витрат на транспортування зерна; 465168,00 грн пені, 150819,00 грн втрат від інфляції, 85818,00 грн 3 % річних, а також судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Климчук" вказує на неналежне виконання ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" умов Договору поставки №070617 від 07.06.2017 року та додатків до нього.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом призначено на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 21.08.2020 подовжено строк підготовчого провадження до 30.09.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2020. Витребувано у ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" документально обґрунтовані розрахунок вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ, суми витрат пов`язаних із транспортуванням теплогенератора ОТД 2000 від місця завантаження до місця монтажу, вартість монтажу.

30.09.2020 до суду від ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 28.09.2020 (вх.№02-44/1536/20 від 30.09.2020), відповідно до якого позивач за первісним позовом просить призначити у справі №906/366/19 судову експертизу щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ "КК "ДЛМЗ", поставленого на територію господарства ПП "Климчук", за договором № 070617 від 07.06.2017 та додаткових угод укладених до нього. Проведення експертизи просить доручити спеціалізованій установі - Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (УкрНДІПВТ ім. Погорілого) (ас.171-173 т.7).

16.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про пропозиції щодо надання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи (а.с.183-184 т.7). ТОВ "КК "ДЛМЗ» пропонує наступний перелік питань для вирішення в рамках експертизи:

1. Який ступінь зносу наданого на дослідження теплогенератора (ОТД) 2000 (далі - ОТД 2000), виробництва TOB «КК «ДЛМЗ», придбаного та поставленого згідно договору N9 070617 від 07.06.2017р. та додаткових угод укладених до нього?

2. Чи відповідає наданий на дослідження теплообмінник ОТД 2000 конструкторській документації (додається) заводу-виробника?

3. Чи можливо встановити період експлуатації наданого на дослідження теплообмінника ОТД 2000?

4. Чи підлягає наданий на дослідження теплообмінник ОТД 2000 подальшій експлуатації згідно свого цільового призначення? Якщо ні, то чому?

5. Чи піддавався наданий на дослідження теплообмінник ОТД 2000 впливу температур вище 650 градусів за Цельсієм, за час його експлуатації?

6. Які виробничі дефекти, має наданий на дослідження ОТД 2000? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація ОТД 2000 за призначенням при наявності виявлених дефектів?

В судовому засіданні 30.09.2020 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 16.10.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 16.10.2020.

15.10.2020 до суду від ПП "Климчук" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№02-44/1622/20 від 15.10.2020), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить призначити у справі №906/366/19 судову товарознавчу експертизу для визначення вартості Зерносушарки "Дунаївчанка 6" з "Біотеплогенератором ОТД 2000", що виробляється ТОВ "КК ДЛМЗ" станом на 07.06.2017 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1) Яка вартість Зерносушарки "Дунаївчанка-6" з "Біотеплогенератором ОТД 2000" що виробляється Товариством "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" станом на 07.06.2017 року та на час проведення експертизи.

2) Яка вартість "Біотеплогенератора ОТД 2000" що виробляється Товариством "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" станом на 07.06.2017 року та на час проведення експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Незалежному інституту судових експертиз, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс,7. м.Київ, 04212 (а.с.179-181 т.7).

В судовому засіданні 16.10.2020 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 02.11.2020.

В судовому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 20.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформацію, яка надавалась у 2017 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код 38760006) для включення техніки та обладнання, яке ним виробляється, до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, а також відповідний витяг з Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів за 2017 рік, що стосується техніки та обладнання, яке виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

В судовому засіданні 20.11.2020 оголошено перерву до 16.12.2020.

16.12.2020 до суду від ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» надійшли:

- клопотання про витребування доказів від 15.12.2020 (вх.02-44/2027/20 від 16.12.2020), відповідно до якого позивач за первісним позовом просив зобов`язати ПП "Климчук» надати суду: належні та допустимі докази, які підтверджують наявність проектно-технічної документації на встановлення зерносушильного комплексу "Дунаївчанка 6" з теплогенератором ОТД 2000 на території господарства ПП "Климчук»; належні та допустимі докази, які підтверджують наявність внесення змін до проектно-технічної документації для встановлення на зерносушильний комплекс "Дунаївчанка 6" з теплогенератором ОТД 2000 іншого обладнання, не передбаченого умовами договору № 070617 від 07.06.2017 на території господарства ПП "Климчук" (а.с.50-51 т.8);

- клопотання про витребування доказів від 15.12.2020 (вх.02-44/2029/20 від 16.12.2020), відповідно до якого позивач за первісним позовом просить витребувати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан С. П. Корольова,12; Тел.:(0412) 42-02-22, факс: (0412)42 14-03) документи про розробку Приватним підприємством "Климчук" та затвердження проектно-кошторисної документації щодо введення в експлуатацію зерносушарного комплексу, розташованого в селі Іванківці, Бердичівського р-ну, Житомирської області (а.с.56 т.8).

В судовому засіданні, що відбувалось 16.12.2020 судом розглянуто вищевказані клопотання про витребування доказів та вирішено відмовити у їх задоволенні, враховуючи наступне.

За приписами частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Таким чином, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Дослідивши зміст поданих клопотань ТОВ "КК «ДЛМЗ», суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено, що зазначені у клопотанні докази, які він просить витребувати у ПП «Климчук» та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, стосуються предмета доказування у даній справі, в залежності від наявності яких залежить виконання сторонами умов Договору № 070617 від 07.06.2017 поставки зерносушарки "Дунаївчанка 6" з теплогенератором ОТД 2000.

Крім цього, клопотання позивача за первісним позовом не містять відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, тобто подані клопотання не відповідають вимогам ч.2 ст.81 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 24.12.2020

22.12.2020 до суду від ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (вх.№22-44/2076/20 від 22.12.2020), відповідно до якого просить постановити окрему ухвалу в справі № 906/366/19 стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України та направити її Прокуратурі Житомирської області з метою перевірки викладених фактів і надання правової оцінки діям посадових осіб ПП «Климчук», щодо використання зернової сушарки з доданим Біокотлом виробництва ТОВ «Греко Груп» без застосування теплообмінника закритого типу (а.с.94-96 т.8).

Подані на адресу суду представниками сторін документи та копії доказів судом долучено до матеріалів справи.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 24.12.2020 представник ТОВ «Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" підтримав клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Представник відповідача за первісним позовом (ПП «Климчук») заперечив проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що клопотання про винесення окремої ухвали виходить за межі розгляду справи. Звертає увагу, що вказані дії є тиском на ПП «Климчук» та втручанням в господарську діяльність товариства.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом мають бути виявлені підстави для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду справи судом не досліджувались обставини використання ПП «Климчук» зернової сушарки з доданим Біокотлом виробництва ТОВ «Греко Груп» без застосування теплообмінника закритого типу; наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України; використання димових газів для сушіння зерна. Наведені обставини не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про постановлення окремої ухвали.

Судом здійснено розгляд клопотання позивача за первісним позовом від 28.09.2020 про призначення судової експертизи щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ «КК «ДЛМЗ».

ПП «Климчук» заперечуючи проти призначення експертизи, звертає увагу, що дослідження якості продукції, яку виготовляє ТОВ «КК «ДЛМЗ», не є предметом даного спору. Біотеплогенератор ОТД 2000 може мати сертифікат якості, зерносушарка, до складу якої входить «Біотеплогенератор ОТД 2000», поставлений КК «ДЛМЗ» для ПП «Климчук», вийшов з ладу не пропрацювавши 14 днів з моменту запуску, та не введений в експлуатацію. В подальшому ТОВ «КК «ДЛМЗ» визнало необхідність заміни теплогенератора як не придатного до подальшої експлуатації. Шляхом укладання додаткової угоди №3 ТОВ «КК «ДЛМЗ» зобов`язалось замінити біотеплоогенератор, але на даний час не здійснило заміну. Наголошує, що питання якості було визначене сторонами в ході виконання умов договору шляхом укладення додаткової угоди №3.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 виходив з того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору, обмежившись посиланням на те, що заміна позивачем комплектуючих обладнання відповідно до додаткової угоди від 07.05.2018 № 3 свідчить про виконання позивачем умов договору, а відтак і виникнення у відповідача обов`язку з остаточного розрахунку за поставлене обладнання, не надали належної правової оцінки наведеним умовам договору та додаткових угод до нього щодо обставин, з настанням яких пов`язується виникнення у відповідача обов`язку оплатити решту вартості майна, не встановили та в рішеннях не зазначили, чи було виконано сторонами весь обсяг договірних умов, у тому числі зобов`язання позивача як продавця щодо поставки обладнання належної якості відповідно до пункту 4 договору від 07.06.2017 № 070617, вимог чинного законодавства та у строки, визначені сторонами у договорі, з виконанням яких сторони визначили умову щодо настання у відповідача як покупця обов`язку здійснити остаточний розрахунок за договором та якими доказами підтверджуються такі обставини. При цьому без належного з`ясування та оцінки судами попередніх інстанцій залишилися умови договору від 07.06.2017 № 070617, зокрема пункти 2.4, 9.1, у яких сторони передбачили підписання актів приймання-передачі обладнання та виконаних робіт з монтажу та налагоджування поставленого обладнання як підтвердження виконання зобов`язань за договором, а відтак не встановили наявність/відсутність підписаних між сторонами актів або інших документів, які підтверджують факт належного виконання зобов`язань за договором. Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки умовам договору, за якими сторони передбачили підписання відповідних актів, що є підтвердженням факту виконання зобов`язань з поставки товару та виконання монтажних і налагоджувальних робіт. При цьому суди попередніх інстанцій, пославшись на загальні способи, що застосовуються при тлумаченні правочину, належним чином не встановили змісту договору з урахуванням додаткових угод відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, мети цього правочину та не зазначили, які обставини і докази, надані сторонами, стали підставою для висновку суду щодо настання у відповідача обов`язку для здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Позивач за первісним позовом вказує, що виконав п.3 додаткової угоди №3 до договору від 07.06.2017 № 070617 ТОВ «КК «ДЛМЗ», що підтверджується товаротранспортною накладною від 04.05.2018. Однак, з огляду на заперечення ПП «Климчук» щодо поставки обладнання належної якості, позивачем заявляється клопотання про призначення експертизи щодо визначення якості технічного засобу: теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ «КК «ДЛМЗ».

Дослідивши умови договору та додаткової угоди № 3 до договору від 07.06.2017 № 070617, суд зазначає, що для встановлення виконання сторонами обсягу договірних зобов`язань, сторони мають належними доказами довести їх належне виконання, однак висновок експертизи не може замінити їх.

Як вбачається з умов договору в редакції додаткової угоди №3 від 07.06.2020, 14-тиденна експлуатація сушарки є умовою здійснення остаточного розрахунку в розмірі 197000,00 грн, стягнення яких є предметом первісного позову.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що питання якості теплогенератора ОТД 2000 не стосується предмету позову у даній справі, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, викладеного у клопотанні від 28.09.2020 як безпідставно заявленого.

Судом здійснено розгляд клопотання відповідача за первісним позовом від 15.10.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ «КК «ДЛМЗ».

Предметом зустрічної позовної заяви є, зокрема стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 1320000грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Климчук" вказує на неналежне виконання ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" умов Договору поставки №070617 від 07.06.2017 року та додатків до нього в частині заміни теплогенератора ОТД 2000.

ТОВ «КК «ДЛМЗ» заперечує щодо задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи з огляду на те, що умовами договору від 07.06.2017 вартість обладнання для встановлення зерносушильного комплексу, а також монтаж та пусконалагоджувальні роботи є єдиним предметом договору, що має загальну вартість. Питань щодо вартості окремих елементів предмету договору у покупця ніколи не виникало. Оскільки ТОВ «КК «ДЛМЗ» є виробником такого виробу, встановлює на свій розсуд ціну на нього, а відтак є особою, яка володіє інформацією, яка дозволяє встановити його вартість.

Позивачем за первісним позовом не заперечується, що теплогенератор входить до складу зернової сушарки, може придбаватися окремо, що вбачається із рекламного буклету та окремо визначеної прайсової ціни.

ТОВ "КК "ДЛМЗ" вказує на те, що вартість обладнання не відповідає прайсовій ціні, оскільки при продажу вказаного обладнання Приватному підприємству «Климчук» врахована індивідуальна знижка для підприємства, на підтвердження чого надано довідку про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 28.09.2020 (а.с.169 т.7).

Також матеріали справи містять надані позивачем за первісним позовом докази щодо вартості поставленого обладнання, а саме: довідку про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 08.10.2020 (а.с.257 т.7), витяг з веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перелік вітчизняної техніки та обладнання агропромислового комплексу з зазначенням ціни виробу реалізованого покупцю (а.с. 7-12 т.8), копію прайс-листа цін 2017 (а.с.77 т.8).

З огляду на вищевикладене, встановити вартість продажу теплогенератора в складі зернової сушарки не можливо.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Враховуючи неможливість визначення реальної вартості майна, що реалізоване позивачем за первісним позовом на підставі договору № 070617 від 07.06.2017 та додаткових угод до нього, а встановлення фактичної вартості майна майна має суттєве значення для вирішення справи та оскільки предметом зустрічного позову є, зокрема, стягнення вартості придбаного ПП "Климчук" теплогенератора, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне відкоригувати запропоновані позивачем питання, які ставляться на дослідження експерта, враховуючи предмет зустрічного позову, суть і зміст заперечень сторін, необхідність встановлення вартості теплогенератора, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню щодо вирішення питання "Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 станом на дату укладення договору - 07.06.2017?"

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд задовольняє заяву ПП "Климчук" про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 100, 228, 229, 233-235, 246 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22.12.2020 про постановлення окремої ухвали відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28.09.2020 про призначення судової експертизи відмовити.

3. Клопотання Приватного підприємства "Климчук" від 15.10.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі № 906/366/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

5. На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 станом на дату укладення договору - 07.06.2017?

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Приватне підприємство "Климчук" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 30.12.2020 надати суду:

- довідку щодо теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 із зазначенням умовного позначення відповідно до ТУ У 28.2-38760006-001:2014;

- Паспорт та Інструкцію з експлуатації теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником;

- конструкторську документацію, якій має відповідати теплогенератор ОТД 2000;

- технічні умови на теплообмінник;

- договори про поставку теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником у 2017 році іншим контрагентам.

9. Провадження у справі № 906/366/19 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

10. Матеріали справи № 906/366/19 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 29.12.2020

Друк:

1 - в справу

2, 3 сторонам - рек

представнику позивача - Блажкевичу С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу: vol2306@ukr.net