Ухвала суду № 93959892, 29.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.12.2020 Справа № 19/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області” до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення по кредитному договору № 204-08 від 08.07.2008 р., з наступними змінами, заборгованості в сумі 14 052 516,17 грн., яка складається з 11 999 752,69 грн. – суми кредиту, 1 904 255,59 грн. – відсотків за користування кредитними коштами, 148 507,89 грн. – нарахованої пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2009 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області”, до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів Донецької області.

Стягнуто з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрів Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області”, м. Димитрів Донецької області 11 999 752,69 грн. – заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 204-08 від 08.07.2008 р., 1 904 255,59 грн. – заборгованості по відсотках за користування кредитом, 148 507,89 грн. – пені , 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 задоволено заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 18400,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” (61153, Харківська обл., місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 56, код ЄДРПОУ 33900915) в межах заборгованості перед Державним підприємством “Мирноградвугілля” (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, буд.1, код ЄДРПОУ 32087941) відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17, яке набрало законної сили 26.11.2017 року, на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Державного підприємства “Мирноградвугілля”, а саме: 11 999 752,69 грн. – заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 204-08 від 08.07.2008 р., 1 904 255,59 грн. – заборгованості по відсотках за користування кредитом, 148 507,89 грн. – пені , 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Донецької області від 16.11.2009 по справі №19/200.

На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 у справі №19/200 було видано наказ Господарського суду Донецької області від 10.06.2020.

28.12.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заява та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За загальним правилом скарги, заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України покладають на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка «Копія» зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис» (п. 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Судом встановлено, що додані до заяви копії документів не засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту та вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр” усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду неналежним чином завірені копії додатків до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша юридична компанія” всеукраїнський експертно-ліцензійний центр”, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов