Ухвала суду № 93959753, 29.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача та

відкладення підготовчого засідання

29.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/3070/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пузь Ю.А.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Братцева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м.Дніпро)

до Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області)

про стягнення заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору №ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Галактика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - відповідач) заборгованість за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 367 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 в частині повернення сплаченої позивачем вартості повернутого (нереалізованого) товару в розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 35923/20 від 06.08.2020), в якому він просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву та врахувати поважність причин ненадання заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ухвалою суду, враховуючи карантинні обмеження, а також враховуючи неотримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справі, посилаючись на наступне:

- обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, а докази, надані позивачем до позовної заяви, викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності);

- так, позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, накладних на повернення товару та інших документів, які підписані з боку відповідача невідомими особами, які ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з відповідачем та на яких відсутня печатка відповідача тощо;

- отже, зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що існують оригінали наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість відповідача перед позивачем відсутня;

- за актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2019 заборгованість позивача перед відповідачем складає 556 334 грн. 70 коп.;

- крім того, договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", виклику для допиту в якості свідків колишнього директора відповідача та директора Приватного підприємства "Галактика" для надання пояснень саме у судовому засіданні тощо;

- у зв`язку з наведеним, враховуючи необхідність підготовки правової позиції по цій справі, прошу суд продовжити для відповідача строк для підготовки відзиву та надання його, а також відповідних доказів суду та надсилання їх позивачеві.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку судом зазначено, що строк на подання відзиву відліковується від дати отримання ухвали суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.06.2020 не була отримана відповідачем, то відповідний строк не почав свій перебіг.

Ухвалою суду від 10.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2020.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, на адресу суду повернулося поштове відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що направлялось відповідачу за адресою: 49102, м. Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8 з відміткою "Неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.10.2020.

У підготовче засідання 06.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.11.2020 включно; у підготовчому засіданні 06.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.10.2020.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 04.11.2020.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за необхідне призначити судове засідання в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було призначено на 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.12.2020, у зв`язку з необхідністю надання часу для вивчення, подачі заперечень та пояснень на подані у судовому засіданні клопотання.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 58603/20 від 09.12.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета". Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (поручитель) укладено договір поруки згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Приватним підприємством "Галактика" (боржник) всіх грошових зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 (із змінами та доповненнями), укладеним між кредитором і боржником (основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань, за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно з договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" відповідає перед позивачем за зустрічним позовом за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником забезпеченого зобов`язання. При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з відповідача в сумі 556 334 грн. 70 коп. за договором, що є фактично грошовим зобов`язанням, яке витікає з договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшов зустрічний уточнений позов (вх. суду №58609/20 від 09.12.2020), в якому він просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Галактика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" заборгованість за поставлений товар в сумі 556 334 грн. 70 коп.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. суду № 58611/20 від 09.12.2020), в якій він просить суд залишити первісний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду разом з позовною заявою обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення щодо відповіді на відзив (вх. суду № 58568/20 від 09.12.2020), у яких він зазначив, що відповідь на відзив є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- відповідач за первісним позовом ніколи не отримував від позивача за первісним позовом будь-яких документів про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 649 965 грн. 68 коп.;

- позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення заліку зустрічних однорідних вимог;

- відповідач за первісним позовом не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати за дистриб`юторським договором 1 207 827 грн. 90 коп. за повернутий товар, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, а тому відсутня безспірність заявлених однорідних вимог;

- із первісного позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є водіями, які працювали на перевізника - ФОП Філімоненко С.А. та підписували ТТН з боку перевізника, саме з боку перевізника, а не з боку ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг";

- у період з 30.07.2019 по 22.10.2019 за весь час коли начебто повертався товар, на ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" вказані особи не працювали;

- ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ніколи не видавало будь-яких довіреностей на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання ними від ПП "Галактика" товарно-матеріальних цінностей.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічних позовом (вх. суду № 60453/20 від 18.12.2020), в яких він просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та зустрічного позову та вважає зустрічний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить лише про зловживання процесуальними правами задля відстрочення прийняття судом законного рішення та виконання своїх зобов`язань за договором. В будь-якому випадку, залучення співвідповідача за завідомо безпідставними позовними вимогами призведе до необґрунтованого витрачання часу, а також задля задоволення плану відповідача щодо затягування ухвалення судового рішення, що не може відповідати завданню господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 29.12.2020, у зв`язку із задоволенням усного клопотання відповідача про надання часу для вивчення поданих позивачем заперечень та надання своїх пояснень з приводу викладених в них обставин.

У підготовче засідання 29.12.2020 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні 29.12.2020 представниками позивача та відповідача було висловлено свою правову позицію щодо клопотання про залучення співвідповідача - ТОВ "Чиста планета".

Розглянувши подане клопотання, а також заслухавши думку учасників справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у ній співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, за зустрічним позовом предметом спору є наявність заборгованості за договором, за виконання обов`язків за яким 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (поручитель) укладено договір поруки згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Приватним підприємством "Галактика" (боржник) всіх грошових зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 (із змінами та доповненнями), укладеним між кредитором і боржником (основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань, за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно з договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" відповідає перед позивачем за зустрічним позовом за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам, в тому числі залученому до участі у справі співвідповідачу, скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 34060298).

2. Відкласти підготовче засідання на 26.01.2021 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", відповідно, копію позовної заяви та зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, воно має право надати відзив на відповідну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адреси сторін у справі, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко