Ухвала суду № 93959744, 30.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей"

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. Також просить зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2020 позивачем подано заяву про відвід судді, в якій зазначено про наявність в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 провадження у справі №904/4046/20 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1802 від 14.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу № 904/4046/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/4046/20 відмовлено.

28.12.2020 на адресу суду позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення. Позивач просить суд роз`яснити ухвалу суду по справі № 904/4046/20 від 16.12.2020, якою було розглянуто заяву про відвід судді. Позивачем заявлено клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з обов`язковою участю Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ".

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судового засідання для розгляду заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020, яку позивач просить роз`яснити, є ухвалою про розгляд заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, ухвала суду про розгляд заяви про відвід судді, як правило постановляється без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про роз`яснення судового рішення розглядається у такому самому порядку, як і судове рішення, яке потрібно роз`яснити, відповідно її розгляд проводиться без повідомлення учасників справи.

Тільки у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Така необхідність не обумовлюється клопотанням заявника, а повинна об`єктивно існувати. Суд зазначає, що об`єктивної необхідності у проведенні судового засідання для розгляду поданої заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1,2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частин 1,2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Аналіз частини 2 статті 245 та частин 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснити можна не будь-яку ухвалу суду, а лише ту, яка має виконуватися в порядку, передбаченому Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Натомість судове рішення, яке просить роз`яснити позивач є ухвалою, якою вирішуються процедурні питання, які пов`язані з рухом справи. Така ухвала не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Розділом V Господарського процесуального кодексу України, а відтак і роз`ясненню.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 232-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" у роз`ясненні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 по справі № 904/4046/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова