Ухвала суду № 93959728, 30.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.12.2020м. ДніпроСправа № 904/7014/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 35738690)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318)

відповідача-2: Мохаммад Газиханло ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий м. Тегеран, Іран)

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 37376044)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020, витребування частки в статутному капіталі, визнання недійсним правочинів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_1 ;

витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков";

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є учасником ТОВ "Ю-Порт Очаков" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 75%, що в грошовому вираженні складає 46875,00грн. У листопаді 2020 року йому стало відомо про те, що 26.10.2020 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", на яких прийняті рішення:

про обрання головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2 ;

про продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" частки в розмірі 46875,00 гривень, що становить 75% в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 та про відмову іншого учасника - ТОВ "Ю-Порт Оушен" від переважного права на купівлю частки;

про продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" частки в розмірі 15 625,00 грн., що становить 25% в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 , та про відмову ТОВ "Ю-Порт Груп" від переважного права на купівлю частки;

про затвердження вступу "Ю-Порт Груп" (відповідача 2) до складу учасників Товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства. В результаті перерозподілу ОСОБА_4 належить частка в розмірі 62 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства;

про затвердження нового місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Михайла Грушевського, будинок 84;

про зміну керівника Товариства, а саме: звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_5 , 26 жовтня 2020 та призначити на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_2 з 27 жовтня 2020;

про створення нового підприємства ТОВ "Макс Інвест" із статутним капіталом 7200000,00грн., в якому засновниками виступають:

ОСОБА_2 - із часткою в розмірі 3 600000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу;

Товариство - із часткою в розмірі 3 600000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу.

Як внесок до статутного капіталу новостворюваного ТОВ "Макс Інвест" Товариство передає нерухоме майно, а саме: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва (РНМ 53880748251), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: 1 160,00кв.м., яке належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, далі - «Нерухоме майно», оцінити внесок Товариства Нерухомим майном в 3 600 0000,00 грн. Місцезнаходження: Україна, 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Михайла Грушевського, будинок 84.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020 підписано Головою Зборів - Жмінько Д.В. та ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", яке оформлене протоколом від 26.10.2020, грубо порушені його права, зокрема право:

на участь у загальних зборах учасників товариства;

право на реалізацію ним як учасником пріорітетного права на придбання частки іншого учасника ТОВ "Ю-Порт Оушен", яка продана за договором купівлі-продажу від 26.10.2020, покупцем за яким став ОСОБА_6 .

Позивач стверджує, що не приймав рішення щодо: створення нового Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Інвест"; щодо участі Товариства в якості засновника ТОВ "Макс Інвест" та передання до статутного капіталу новоствореного товариства нерухомого майна, що належить ТОВ "Ю-Порт Очаков" на праві власності; рішення загальних зборів учасників від 26.10.2020 не підписував; Жмінько Д.В. від його імені участі в загальних зборах не приймав, тож підпис Жминько Д.В. на рішенні загальних зборів товариства є підробним; не підписував та не укладав договору купівлі-продажу № 1 від 26.10.2020; за твердженням позивача інший учасник товариства також не укладав такий договір купівлі-продажу; загальні збори відбулися без дотримання встановленого законом кворуму, учасників товариства не було належним чином повідомлено про призначення загальних зборів та порядок денний.

Щодо договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі позивач вказує, що само по собі існування вказаного правочину ставить під сумнів право власності позивача на частку у статутному капіталі товариства. Захист права власності позивача вважає за необхідне здійснити шляхом витребування з володіння відповідача-2 на його користь частки у статутному капіталі.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємствах, Міністерства юстиції України, службовим особам Міністерства юстиції України та всіх органів юстиції України тощо), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318), зокрема: проводити реєстраційні дії, в тому числі скасування реєстраційних дій, зміни учасників юридичної особи, зміни керівників та підписантів юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318);

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, службовим особам Міністерства юстиції України та всіх органів юстиції України тощо, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53880748251, номер запису про право власності 854956, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський р., с. Куцуруб, вул. Ольвійська, будинок 1/10, загальна площа: 1 160,00 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (ідентифікаційний код 36496318) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер 19813067, виданого 01 квітня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19813422, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківської міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що на підставі рішення загальних зборів від 26.10.2020, в прийнятті яких позивач участі не приймав, невідомими особами було вчинено спробу щодо державної реєстрації зміни учасників Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, зміни керівника Товариства. Державним реєстратором відмовлено у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - "ЄДР") стосовно ТОВ "Ю-Порт Очаков", зокрема щодо зміни складу учасників Товариства, зміни місцезнаходження, зміни керівника.

Таким чином, до вирішення спору по суті існує реальна загроза щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", зміни керівника та вчинення подальших дій щодо відчуження часток в Товаристві та нерухомого майна, що може привести до ускладнення виконання можливого судового рішення.

Також, до винесення судового рішення по суті справи, існує реальна загроза що нерухоме майно, яке наявне у власності Товариства, буде відчужене, оскільки у спірному рішення зазначено про передачу цього майна до статутного капіталу новоствореного товариства. Наявність невизнаного недійсним рішення учасників, оформленого протоколом від 26.10.2020 щодо внесення до Статутного капіталу новостворюваного підприємства нерухомого майна свідчить про існування реальної загрози відчуження нерухомого майна, що може привести до втрати права власності Товариства або до створення перепон у поверненні права власності на нерухоме майно, призвести до значного ускладнення виконання можливого судового рішення по справі.

Крім того, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, позивач продав належну йому частку в розмірі 46 875,00 грн. статутного капіталу, що становить 75%, на користь відповідача 2. Вартість частки визначена в розмірі 46 875,00 грн. Право власності на частку переходить до відповідача з моменту підписання договору, відповідач 2 стає новим учасником товариства.

За договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, ТОВ "Ю-Порт Оушен" продав належну йому частку в розмірі 15 625,00 грн., що становить 25% статутного капіталу, на користь відповідача 2. Вартість частки визначена в розмірі 15 625,00 грн. Право власності на частку переходить до відповідача з моменту підписання договору, відповідач 2 стає новим учасником товариства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вбачає підстави для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позов може бути забезпечений шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020; договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 та №2 від 26.10.2020, витребування з володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю " Ю-Порт Очаков".

Отже, позовні вимоги мають немайновий характер.

Суд зауважує, що оскільки у даній справі позивач звернувся з немайновими позовними вимогами, тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вказані позивачем обставини, наведені в заяві про забезпечення позову порушення з боку загальних зборів учасників корпоративних прав позивача через порушення процедури скликання загальних зборів учасників товариства, прийняття рішення про створення нового товариства без участі позивача, як власника частки у розмірі 75% статутного капіталу та внесення до статутного капіталу новоствореного товариства об`єкту нерухомого майна, що належить товариству, укладання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, свідчать про наявність зв`язку між визначеними позивачем заходами забезпечення позову та предметом спору у даній справі, та про можливість вчинення відповідачем-1 розпорядчих дій, які будуть підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

У разі внесення таких відомостей до ЄДР позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів його як учасника Товариства. Також до винесення судового рішення існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу-1 (зі змісту спірного рішення вбачається передача цього майна до статутного капіталу новоствореного товариства).

Так, спір у даній справі стосується захисту та поновлення корпоративних прав позивача, які останній вважає порушеними внаслідок проведення загальних зборів учасників товариства за його відсутності, продажу без його згоди частки у статутному капіталі, яка належить йому та порушення переважного права купівлі частки у статутному капіталі відповідача-3 за умови її продажу в установленому порядку, звільнення з посади керівника та прийняття рішення зборів за його відсутності, тож подальші зміни в складі учасників вказаного товариства безпосередньо стосуються даного спору та впливають на можливість їх ефективного захисту в даному спорі прав позивача (у разі встановлення обставин їх порушення).

Оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо ТОВ "Ю-Порт Очаков" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, буде неможливим захист або поновлення зазначених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, суд дійшов висновку що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду,

Аналогічна правова позиція щодо відповідності таких заходів забезпечення позову викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №910/9474/17.

За таких обставин суд визнає обгрунтованою заяву позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо скасування реєстраційних дій, зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 35738690).

Однак суд не вбачає підстав задовольнити заяву в частині заборони вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівників та підписантів ТОВ "Ю-Порт Очаков" з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд вважає, що позивач не навів достатнього обґрунтування того, що заходи забезпечення позову у цій частині зможуть забезпечити реальне виконання рішення у справі та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

Крім того вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівників та підписантів ТОВ "Ю-Порт Очаков" порушують права третіх осіб, а саме директора відповідача, якого позбавлено можливості, наприклад, звільнитися із займаної посади.

При цьому суд відзначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині заборони проводити реєстраційні дії, в тому числі скасування реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо змін складу учасників.

Щодо вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ "Ю-Порт Очаков".

Як зазначалось судом, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Такий спосіб захисту як заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно є адекватним та співмірним із заявленими вимогами, оскільки зі змісту оспорюваного рішення загальних зборів убачається, що на загальних зборах прийнято рішення про створення нового підприємства - ТОВ "Макс Інвест" із статутним капіталом 7 200 000,00грн, одним із засновників якого є ТОВ "Ю-Порт Очаков". В якості внеску до статутного капіталу новоствореного товариства відповідач-1 передає нерухоме майно. Вирішення цього питання загальними зборами за відсутності одного із учасників - позивача, частка якого у статутному капіталі складає 75% вбачається неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ТОВ "Ю-Порт Груп" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від, як стверджує заявник, незаконних дій відповідача-1 щодо скликаних та проведених загальних зборів учасників товариства та прийнятих рішень.

Отже, обставини усунення позивача від управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" свідчать про те, що товариство може приймати будь-які рішення щодо його діяльності без участі позивача, в той час як позивач не погоджується з вказаними обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо скасування реєстраційних дій, зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318);

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53880748251, номер запису про право власності 854956, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський р., с. Куцуруб, вул. Ольвійська, будинок 1/10, загальна площа: 1 160,00 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (ідентифікаційний код 36496318) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер 19813067, виданого 01 квітня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19813422, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківської міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Зазначені заходи є обгрунтованими, адекватними та відповідають предмету спору. Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо скасування реєстраційних дій, зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53880748251, номер запису про право власності 854956, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський р., с. Куцуруб, вул. Ольвійська, будинок 1/10, загальна площа: 1 160,00 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер 19813067, виданого 01 квітня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19813422, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківської міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 35738690)

Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318)

Мохаммад Газиханло (13000, Іран, провінція Тегеран, м. Тегеран, район 1, вул. Кафіабаді, 38, паспорт № НОМЕР_1 , виданий м. Тегеран, Іран)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 37376044)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 30 грудня 2020 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до – 31 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її прийняття.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва