Ухвала суду № 93959164, 30.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про виправлення описки

30 грудня 2020 року м. Київ № 826/116/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Державної міграційної служби в місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено; стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 4 640,00 грн; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 в порядку частини п`ятої статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат понесених апелянтом ОСОБА_1 під час перегляду матеріалів адміністративної справи №826/116/17 в апеляційній інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року заяви представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 17 січня 2020 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №826/116/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Прийнято у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії додаткову постанову, якою стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року замінено боржника у справі №826/116/17 з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 42552598).

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду від 22 грудня 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 22 грудня 2020 року було допущено описку та помилково зазначено: «замінити стягувача» замість «замінити боржника».

З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для внесення виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 02 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у справі №826/116/17, шляхом його викладення наступним чином: «Замінити боржника у справі №826/116/17 з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 42552598)».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов