Ухвала суду № 93958959, 24.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19708/19

н/п 2/766/5659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.03.2020 року.

09.04.2020 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чугунової Ганни Олегівни; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольги Беккер; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) спростувати надану Дніпровському УПСЗН неправдиву інформацію у листі від 25.06.2019 року №21003 щодо заборгованості за аліментами ОСОБА_1 за період 01.01.2018-01.05.2018 борг – 1277,28 грн., з 01.05.2018-01.10.2018 борг 1278,26 грн., з 01.10.2018 по 01.06.2019 борг 6379,50 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України надано до суду заяву про збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті, оскільки перше судове засідання проведено 03.03.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовпідтримав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, надала заяву, з якої вбачається, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Зазначила, що спірні кошти вона отримала правомірно в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина як погашення заборгованості по аліментам та використала їх на потреби сина.

В судовому засіданні представник відповідача - Дніпровського районного ВДВС м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. На підтвердження своєї позиції надав для дослідження матеріали виконавчого провадження. В останнє судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи – Прокуратури Херсонської області в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору. Зазначив, що рішення за справою не впливає на права та інтереси третьої особи. В останнє судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 09.04.2020 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан