Ухвала суду № 93958702, 11.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19232/18

УХВАЛА

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням – судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання – Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Макарова Ігоря Михайловича про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Майстер Пайп», третя особа – ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Майстер Пайп», третя особа – ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

10.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Встановити наявність факту дорожньо-транспортної події 17.09.2018 року, яка мала місце в м.Одесі за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при керуванні автомобілем «FORD», марки «KUGA», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), при керуванні мотоциклом «YAMAHA», модель «МТ-07», рама НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями)?

- Встановити за вини кого ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 виникла дорожньо-транспортна подія, яка мала місце в м.Одесі 17.09.2018 року?

- Встановити ступень вини кожного з учасників дорожньо-транспортної події 17.09.2018 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Також представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макаров Ігор Михайлович, 03.02.2020 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , мотоцикл марки «YAMAHA», модель «МТ-07», державний номер НОМЕР_4 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2018 року, на дату оцінки - 17.09.2018 року?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мотоцикла марки «YAMAHA», модель «МТ-07», державний номер НОМЕР_4 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки - 17.09.2018 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання просить розглянути без участі відповідача та його представника.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач в своєму клопотання просив судове засідання провести за відсутністю позивача та його представника та задовольнити клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Макарова І.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить судове засідання провести за відсутністю відповідача та його представника та відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутністю сторін та представника третьої особи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача та представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та призначити по справі судову автотоварознавчу та судово-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Макарова Ігоря Михайловича про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Майстер Пайп», третя особа – ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити наявність факту дорожньо-транспортної події 17.09.2018 року, яка мала місце в м.Одесі за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при керуванні автомобілем «FORD», марки «KUGA», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), при керуванні мотоциклом «YAMAHA», модель «МТ-07», рама НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями)?

- Встановити за вини кого ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 виникла дорожньо-транспортна подія, яка мала місце в м.Одесі 17.09.2018 року?

- Встановити ступень вини кожного з учасників дорожньо-транспортної події 17.09.2018 року?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , мотоцикл марки «YAMAHA», модель «МТ-07», державний номер НОМЕР_4 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2018 року, на дату оцінки - 17.09.2018 року?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мотоцикла марки «YAMAHA», модель «МТ-07», державний номер НОМЕР_4 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки - 17.09.2018 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/19232/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , відповідно до заявлених ними питань.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/19232/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Майстер Пайп», третя особа – ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова