Ухвала суду № 93958634, 30.12.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1003/20

Провадження № 1-кс/581/227/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., прокурора Бондаренка Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні малолітню дитину, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, засудженого вироком Липоводолинського районного суду 29 січня 2020 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибка С.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200210000175 від 29 грудня 2020 року, терміном на 60 діб. Клопотання мотивувалося тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені умисних дій, які виразилися у протиправному, таємному, з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення незакінченому замаху на викрадення сої в кількості 30 полімерних мішків, загальною вагою 580 кг., заявленою вартістю 15 000 грн, що належить ТОВ «Беєве».

29 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вищезаначеного злочину підтверджується наступними доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 мотивується тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою слід застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 , є раніше судимою особою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому уважав, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий також зазначав, що застосування інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде виконувати покладені на нього обов`язки; відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; підозрюваний ніде не працює та його матеріальне становище не стабільне, крім того підозрюваний побоюючись покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може не виконувати покладені на нього обов`язки та може впливати на свідків, інших підозрюваних; особистість останнього не заслуговує на довіру, також існують підстави, що він не буде виконувати покладені обов`язки і у будь-який момент зможе вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І., який входить до складу групи прокурорів у кримінального провадженні, клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із висунутою йому підозрою, підтвердив факт транспортування від складу ТОВ «Беєве» поблизу с. Кімличка сої в мішках, яку завантажували в автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства, має на утриманні хворобливу мати-інваліда, готовий відшкодувати збитки завдані потерпілому.

Захисник Козін Т.В. підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначила про відсутність для обрання запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю дійсної наявності чотирьох ризиків, вважала, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку може бути обраний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12020200210000175 від 29 грудня 2020 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за фактом того, що 28 грудня 2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , поїхали з с. Семенівка до складського приміщенні на не огородженій, охоронюваній території тракторної бригади №2 ТОВ «Беєве» у с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, де зберігалася соя, належна ТОВ «Беєве», з метою вчинення крадіжки.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_1 , якого 29 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29 грудня 2020 року в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Із показань підозрюваного, наданих на досудовому слідстві, вбачається, що він, вчиняючи у ніч з 28 грудня 2020 року на 29 грудня 2020 року зазначені протиправні дії спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідував мету протиправного збагачення, розумів значення своїх дій, усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику вкраденого ним майна і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом та корисливою метою, але з причин, що не залежали від його волі не довів його до кінця.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Не вирішуючи питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків (очевидців виявлення та затримання підозрюваного), протоколі допиту підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, то слідчий суддя уважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає його вмотивованим з огляду на наявність у підозрюваного незнятої та непогашеної судимості, він не має офіційної роботи, неодружений та дітей на утриманні не має, є схильним до періодичного вчинення злочинів та не має стабільних та міцних соціальних зв`язків по місцю проживання в с.Семінвка (п.1ч.1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя, уважає доведеним ризик про можливість перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України), так як він, маючи непогашену судимість, має змогу з урахуванням наявності товариських відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нереалізованої в повній мірі змови на групове вчинення крадіжки, погоджувати недобросовісні позапроцесуальні дії із двома цими особами із зазначеної групи, що ускладнюватиме розслідування даної кримінальної справи.

Проте, на думку суду, є не підтвердженим ризики, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідні засоби доказування у підтвердження цих обставин та спроб вчинення відповідних дій зі сторони обвинуваченого слідчому судді не надано.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам із вищенаведених підстав.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, не є обставинами, що перешкоджають обранню зазначеного запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання слідчого, підтримане прокурором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки Сергія Сергійовича.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 23 год. 45 хв. 26 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54725 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

рахунок UA558201720355249001000008869;

МФО (код банку) 820172;

код: 26270240;

банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Ольховик Тетяну Анатоліївну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко