Ухвала суду № 93958595, 30.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/39021/20

Провадження № 1-кс/947/20877/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВКиївського ВПв м.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_4 проарешт майнав рамкахкримінального провадження№12020160480000936 від 31.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020160480000936, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020160480000714 встановлено, що невстановлена особа у невстановлений час у невстановленому місці збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За даним фактом 31.03.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12020160480000936 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 307 КК України

29.12.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:предмет схожий на пластикову бутилку без дна з наявною наклейкою з написом «Миргородська» об`ємом 1,5 л. з наявною на горлишку фольгою, на якій маються залишки речовини невідомого походження та поміщенодо сейф-пакету SUD4012587.

30.12.2020 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої було вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160480000936 від31.03.2020здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВКиївського ВПв м.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_4 проарешт майнав рамкахкримінального провадження№12020160480000936 від 31.03.2020 р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пластикову бутилку без дна з наявною наклейкою з написом «Миргородська» об`ємом 1,5 л. з наявною на горлишку фольгою, на якій маються залишки речовини невідомого походження та поміщено до сейф-пакету SUD4012587, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1