Ухвала суду № 93958511, 29.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5294/19

Провадження № 1-кс/947/12868/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., , розглянувши заяву представника – адвоката Іскренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник – адвокат Іскренко О.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Землянова А.І. в рамках кримінального провадження № 12014160020000444, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення ним вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень, неналежний розгляд поданих клопотань захисника, допущення, на думку заявника, слідчим порушень законодавства під час досудового розслідування.

В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника – адвоката Іскренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Землянова А.І. в рамках кримінального провадження № 12014160020000444 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.