Рішення № 93958476, 30.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6485/20

Провадження № 2/591/2741/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання -Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6485/20, провадження № 2/591/2741/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2019 року АТ «СК «АРКС» уклала з ОСОБА_2 електронний договір комплексного страхування майна (Акцепт) № SUC1NBR-196W02R 3700 Оферти № 142. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме: квартира АДРЕСА_1 . 24.12.2019 року із застрахованим майном трапився страховий випадок – залиття квартири рідиною. Власником квартири, з якої проникла рідина є відповідач ОСОБА_1 . На відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 51299 грн. 56 коп.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07 грудня 2020 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

24.07.2019 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено електронний договір комплексного страхування майна (Акцепт) № SUC1NBR-196W02R 3700 Оферти № 142 від 10.11.2017 р., відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном: квартирою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до п. 6.1 електронного договору страховими ризиками за розділом страхування майна є: пожежа, вибух, удар блискавки, стихійні лиха, падіння пілотованих літальних апаратів або їх частин, дія води, протиправні дії третіх осіб, сторонній вплив (а.с.4).

Згідно з Актом від 26.12.2019 року причиною пошкодження покриття підлоги, стелі, пошкодження дверей санвузлу та ванної кімнати в кімнаті квартири АДРЕСА_1 є залиття квартири з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 , причину залиття встановити не було можливості у зв`язку з відсутністю мешканців вдома. Надано припис мешканцям квартири щодо надання вільного доступу для обстеження інженерних мереж в квартирі (а.с.5).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2020 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.08.2011 року та на підставі договору дарування від 12.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хвостик Г.І., р№319 (а.с.36-37).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на внутрішнє оздоблення квартири від 11 січня 2020 року сума зведеного кошторисного розрахунку складає 51299 грн. 56 коп. (а.с.6-7).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX2532880 від 11/01/2020 р. та умов договору страхування № SUC1NBR-196W02R 3700 Оферти № 142 від 10.11.2017 р., розмір страхового відшкодування склав 51299?56 грн., який АТ «СК «АРКС» було сплачено за ремонт пошкодженого майна згідно платіжного доручення (а.с.9-11).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 31.03.2020 року було направлено претензію про регресивні вимоги та запропоновано сплатити у добровільному порядку 51299,56 грн. (а.с.16).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про страхування визначено поняття страхового ризику та страхового випадку. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України,- до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, передбаченого договором або законодавством. Судом встановлено, що залиття квартири ОСОБА_2 відбулося внаслідок залиття з квартири, власником якої є відповідач, такий випадок охоплюється страховими ризиками, передбаченими в договорі страхування, тому є страховим. Враховуючи викладене, наявні підстави для стягнення сум страхового відшкодування з відповідача . Відповідачу направлялась претензія про регресивні вимоги, однак кошти у добровільному порядку не були сплачені.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. Сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог АТ «СК «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, оскільки позивач виплатив потерпілій стороні страхові відшкодування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 51299 грн. 56 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження : вул. Іллінська, буд.8, м.Київ, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлено 30.12.2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко