Ухвала суду № 93957621, 24.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6571/14-ц

6/465/176/20

У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», з участю: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Франківський районний суд м.Львова від 23.06.2016 року по справі №465/6571/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №25-021/ФКВ-08 від 01 лютого 2008 року.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №25-021/ФКВ-08 від 01 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином вважає, що та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" по договору кредиту 25-021/ФКВ-08 від 01 лютого 2008 року.

Крім цього, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №465/6571/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості та поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів не дає можливості йому звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. У зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив таку заяву розглядати у його відсутності.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2016 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 465/6571/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року, на підставі якого стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 71796,12 грн.( сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто шість гривень, дванадцять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 174,83 грн. сплаченого судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 174,83 грн. сплаченого судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №25-021/ФКВ-08 від 01 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до вищезазначених умов договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст.512 ЦПК України, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись АТ "Дельта Банк", включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і сторони стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а тому вимога заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах цивільної справи № 465/6571/14-ц відсутня будь-яка інформація про звернення до суду з заявою та про видачу оригіналів виконавчих листів стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, інформація по виконавчому провадженню за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк", згідно даних АСВП - відсутня.

Відтак, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі отримувався стягувачем ПАТ "Дельта Банк" та в подальшому був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає, а тому в задоволенні у цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» частково задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по справі №465/6571/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова..

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.