Постанова № 93957444, 29.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8496/20

3/310/4020/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, у якому зазначено, що 29.09.2020 року о 14 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що між ним та сусідніми землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір з приводу меж землекористування. 29.09.2020 року члени Комісії виконкому Андріївської селищної ради по розгляду земельних спорів почали встановлювати кілочки на межі його землекористування та сусіднього землекористування, з яким він не погодився і заперечував проти цього, але нецензурною лайкою не висловлювався.

Захисник ОСОБА_1 у письмовому клопотанні та при розгляді справи зазначила, що фактичні події відбулися на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , а тому зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення місця події - пров. Комбінатовський,12 в с. Андріївка є грубим порушенням ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу. Також не було з`ясовано в чому саме порушено громадський порядок і спокій громадян, не були допитані сусіди, які поживають поряд. Вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не доведена, подвір`я та город біля будинку №3 про пров. Верхній у смт Андріївка не є громадським місцем. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення ст.254 КУпАП тільки через місяць після події 29.09.2020 року. Просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На розгляд справи 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, прийняті судом заходи для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, телефонограмою, смс-повідомлення результатів не дали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко С.А. на розгляд справи 29 грудня 2020 року не з`явилась, про розгляд справи повідомлена актом від 29.12.2020 року, згідно якого захисник повідомлена про час та місце розгляду справи, але відмовилась отримати судову повістку.

ОСОБА_1 та його захисник Ємельяненко С.А. заявили клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , для чого була оголошена перерва, але свідок у судове засідання не з`явився, що не може бути перешкодою для розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України, тому справа підлягає розгляду у відсутності свідка ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення по справі за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення по охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємства, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 в повній мірі було забезпечено можливість скористатися всіма правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, чим він скористався. Так, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявляв клопотання, користувався юридичною допомогою адвоката, давав пояснення та заперечення з приводу пред`явленого йому обвинувачення, надавав докази, заслуховував пояснення свідків і задавав їм запитання, приймав участь у дослідженні письмових доказів і висловлював свою думку з приводу їх доказової сили і мав можливість співставити свої поясненням з дослідженими в судовому засіданні доказами. Тобто, фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення завершився, але після чого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідка і для цього було оголошено перерву до 23.12.2020 року. У зазначену дату в зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, розгляд справи не відбувся.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення по цій справі закінчуються 29.12.2020 року, тому захисник Калюжного А.А. про розгляд справи 29.12.2020 року о 9 год. 00 хв. був повідомлений телефонограмою від 24.12.2020 року.

Неодноразові спроби повідомити ОСОБА_1 розгляд справи 29.12.2020 року о 09 год. 00 хвилин. телефонограмою результатів не дали, тому дільничному інспектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 були видана судова повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14 год. 00 хв. 29.12.2020 року для вручення ОСОБА_1 , але із рапорту від 29.12.2020 року вбачається, що спроба о 10 год. 20 хв. вручити повістку ОСОБА_1 результатів не дала, оскільки двері ніхто не відкрив. Крім того, із довідки від 29.12.2020 року помічника судді Бердянського міськрайонного суду Святенької О.Д. вбачається, що повідомити адвоката Ємельяненко С.А. про розгляд справи 29.12.2020 року о 14 год. 00 хв. не представилось можливим.

У зв`язку з викладеним дільничному інспектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Клименку А.С. була видана повістка для вручення ОСОБА_1 про виклик його в судове засіданні 29.12.2020 року о 16 годині 30 хвилин, але із рапорту від 29.12.2020 року видно, що повторно о 15 годині 29.12.2020 року вручити судову повістку ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки двері в будинку йому не відкрили. Помічником судді Святенькою О.Д. в приміщенні суду були прийняті заходи для вручення судової повістки на розгляд справи 29.12.2020 року о 16 год. 30 хв. адвокату Ємельяненко С.А., але остання відмовилась її отримати, що підтверджується актом від 29.12.2020 року.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 року відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично закінчився, а строки накладенні адміністративного стягнення закінчуються, тому прийняття остаточного рішення у відсутності осіб, які не з`явились на розгляд справи жодним чином не порушить права ОСОБА_1 .

Згідно 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження при розгляді справи наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року в якому ОСОБА_1 підтвердив, що 29.09.2020 року мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_4 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2020 року в якому ОСОБА_4 , яка попередньо була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України повідомила, що ОСОБА_1 29.09.2020 року о 14 год. 00 хв. влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

протоколом №10 узгоджуальної комісії виконавчого комітету селищної ради по розгляду земельних спорів від 29.09.2020 року, з якого вбачається, що комісія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішували земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 29.09.2020 року о 14 годині по пров. Комбінатовський,12 ОСОБА_1 у грубій формі перешкоджав членам комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради з розгляду земельних спорів виконувати їх повноваження, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 у присутності членів комісії, які вирішували спір з приводу суміжного землекористування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка і пояснила, що ОСОБА_1 29.09.2020 року о 14 годині по провул. Комбінатовський,12 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у грубій формі перешкоджав роботі членам комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради з розгляду земельних спорів;

поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 29.09.2020 року о 14 годині по АДРЕСА_2 вона та інші члени комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради з розгляду земельних спорів вирішували земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 у грубій, агресивній формі перешкоджав членам комісії проводити заміри, висловлювався в нецензурній формі, декілька разів вони набивали межові кілочки, але він їх викидав. Поведінка ОСОБА_1 злякала її, вона боялася, що ОСОБА_1 може її вдарити;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 , який зазначив, що 29.09.2020 року він на автомобілі привіз членів комісії для вирішення земельного спору по АДРЕСА_2 і бачив, як ОСОБА_1 вів себе агресивно, грубо, виривав межові кілочки і викидав їх в сторону сусідів, відштовхував члена комісії, погрожував ОСОБА_11 пошкодженням майна;

поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є членом комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради з розгляду земельних спорів. При вирішенні земельного спору 29.09.2020 року о 14 годині по пров. Комбінатовський,12 ОСОБА_1 перешкоджав виконувати його повноваження, чув зі сторони останнього образливі висловлювання, але не пам`ятає чи висловлювався він нецензурно;

поясненнями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що він є членом комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради з розгляду земельних спорів. При вирішенні земельного спору 29.09.2020 року о 14 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався на підвищених тонах, викидав межові кілочки. Заміри проводили на межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 , тому при проведенні робіт всі присутні переміщалися по території цього домоволодіння, а також суміжного. Він був зайнятий роботою і не чув чи висловлювався хтось із присутніх нецензурно.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що не пам`ятає нецензурної лайки при конфлікті 29.09.2020 року та його письмові пояснення від 08.12.2020 року в яких він зазначає, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вважаю, що його письмовим поясненням слід надати доказову силу, оскільки вони дані незадовго після події, а даючи пояснення при розгляді справи ОСОБА_7 міг добросовісно помилятися в зв`язку з тим, що від події пройшов значний період часу.

Вважаю, що заява захисника Калюжного А.А. про те, що фактичні події відбулися на земельній ділянці в АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_2 не заслуговують на уваги, оскільки при розгляді справи встановлено, що події 29.09.2020 року відбувалися на двох суміжних земельних ділянках, у тому числі і по АДРЕСА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин неможливо погодитися з твердженням захисника про те, що 29.09.2020 року не було порушено громадський порядок і спокій громадян, оскільки встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 у грубій та агресивній формі перешкоджав роботі комісії виконавчого комітету Андріївської селищної ради, яка представляє орган місцевого самоврядування, чим і порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вважаю необхідним зазначити, що порушення ст.254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним та такими, що спростовують вину ОСОБА_1 і жодним чином не впливає на можливість прийняти законного та обґрунтованого рішення.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а також беручи до уваги, що грубі та агресивні протиправні дії ОСОБА_1 перешкодили роботі органу місцевого самоврядування, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33,36,40-1,173,213,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя