Ухвала суду № 93957245, 29.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16034/20

Провадження № 1-кс/234/8859/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Нейла Ігоря Миколайовича про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62019050000002012 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (справа № 234/16034/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 62019050000002012 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (справа № 234/16034/20).

21.12.2020 (заява зареєстрована канцелярією суду 22.12.2020) суддя Нейло І.М. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивував тим, що на стадії досудового розслідування розглядав скаргу захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвоката Трофімчука В.В. у кримінальному провадженні 62019050000002012. Враховуючи викладене, вважає що обсяг його участі у вказаному кримінальному провадженні, може викликати сумнів у його неупередженості, а тому просить відвести його від розгляду кримінальної справи №234/16034/20.

Повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід суддя Нейло І.М. у судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав, що не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.5 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у справі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи самовідвід суддя Нейло І.М. послалася на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що на стадії досудового розслідування розглядав скаргу захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвоката Трофімчука В.В. у кримінальному провадженні № 62019050000002012, яку задовольнив.

Однак, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів скарги Трофімчука В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , випливає, що скарга була подана не в межах досудового розслідування кримінального провадження № 62019050000002012, а її предметом була бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2020.

З протоколу судового засіданні (провадження № 1-кс/234/6972/20; справа № 234/13634/20) встановлено, що у даному провадженні проведено одне судове засідання, а саме – 05.10.2020. Предметом розгляду є бездіяльність слідчого.

Крім того, під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 не оглядав матеріали кримінального провадження № 62019050000002012.

Приписами ч.3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Також слід зазначити, що сам факт розгляду слідчим суддею Нейло І.М. скарги Трофімчука В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , яка була подана не в межах досудового розслідування кримінального провадження № 62019050000002012, не є підставою вважати, що для судді ОСОБА_4 не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слід зазначити, що суддя може розглядати справу за наявності обставин, які на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, можуть здаватися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов`язками, за умови, що він повідомив про існування таких обставин сторонам і вони не заперечують проти участі судді у розгляді справи.

Таким чином, наведені заявником підстави для самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Краматорського міського суду Донецької області Нейла Ігоря Миколайовича про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62019050000002012 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України (справа № 234/16034/20) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА. О. Михальченко