Ухвала суду № 93956731, 25.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2608/20

Справа №760/25953/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 342-07-Из від 23.02.2007 р., яка станом на 16.11.2017 р. становить 47168 доларів США 04 центи та 1821214,05 грн. і включає: 26084 долари США 56 центів (за курсом НБУ/дол. США - 690777,08 грн.) - сума строкової заборгованості за кредитом; 4839 доларів США 53 центи (за курсом НБУ/дол. США - 128161,50 грн.) - сума простроченої заборгованості за кредитом; 16243 долари США 95 центів (за курсом НБУ/дол. США - 430175,88 грн.) - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами: 1821214,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 46054,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.11.2017 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2018 р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну кредитора його правонаступником, зареєстроване 16.04.2018 р. за Вхід. № 32145, відповідно до якого представник заявника просить замінити первісного кредитора - позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) на його правонаступника (нового кредитора) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.05.2003 року; адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 20.11.2018 р., клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у цивільній справі №760/25953/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - замінено на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.05.2003 року; адреса: АДРЕСА_1 ).

16.04.2018 р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, повернення судового збору та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, відповідного до якого представник просить:

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №342-07-Из від 23.02.2007 р. у розмірі 50000,00 грн.;

у зв`язку із зменшенням позовних вимог повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 44292,94 грн. на рахунок № НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», код Банку 380634;

08.04.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду 08.04.2019 р. за Вхід. №30425, відповідно до якої представник просить:

залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №342-07-Из від 23.02.2007 р. у розмірі 50000,00 грн.;

повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 44292,94 грн.;

скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Розгляд справи представник позивача просить проводити без участі сторони позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи містяться заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи без за їх відсутності та про згоду з заміною кредитора його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України позивач має право на залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід залишити без розгляду, у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.01.2018 р., за клопотанням представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Що стосується вимоги представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 44292,94 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 342-07-Из від 23.02.2007 р., було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 25287 від 21.11.2017 р. в розмірі 46054 грн. 94 коп., та судовий збір згідно платіжного доручення № 25289 від 21.11.2017 р. в розмірі 800,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. за реєстр. №2681.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги за цим Договором, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Первісний кредитор - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ОСОБА_1 за кредитним договором №342-07-Из від 23.02.2007 р. (із змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником ОСОБА_2 , а також за Договором поруки №342-07-П від 23.02.2007 р. (із змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та поручителем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , та іпотечним договором від 23.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим №954, укладеним між іпотекодержателем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , що підтверджується даними реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

22.12.2017 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. ОСОБА_1 підписано акт приймання та передачі до Договору про відступлення (купвлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2017 р.

Відтак, ОСОБА_1 набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №342-07-Из від 23.02.2007 р. та за зобов`язаннями ОСОБА_3 за Договором поруки №342-07-П від 23.02.2007 р., що є предметом розгляду цивільної справи №760/25953/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, судом встановлено, що згідно укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. за реєстровим №2681, право вимоги в частині сплати судового збору АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відступалось.

Таким чином, згідно із встановленими судом обставинами справи, сума сплаченого судового збору не була предметом відступлення за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2017 р.

Окрім зазначеного, частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи викладене, також враховуючи положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

КеруючисьЗаконом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 133, 158, 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 р. з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.