Ухвала суду № 93956675, 21.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4940/20

провадження № 1-кп/753/1101/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Прокоп`юк К.С.,

за участю прокурора Євтушенка В.В.,

представників потерпілих Косова С.І., Анненкова Ю.М.,

захисників Чопівської С.С., Вакуленка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесеного до ЄРДР № № 12020100020000353 та № 12019100020008012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м . Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих. Просив взяти до уваги дані щодо осіб обвинувачених та врахувати тяжкість можливого покарання.

Захисник Чопівська С.С., думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, при цьому ОСОБА_2 не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину та має постійне місце проживання. Просила застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник Вакуленко В.В., проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою заперечував. Вказував на те, що за обвинуваченого готовий поручитись пастор церкви.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, проте просив звільнити його з-під варти.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинувачених, судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

При цьому суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про їх особу, відсутність належних відомостей, які би свідчили про безумовну неможливість подальшого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою за станом здоров`я. Також судом враховується те, що ОСОБА_2 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а ОСОБА_1 , маючи іще один обвинувальний акт, скерований до суду, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного злочину. Крім того на даний час ще нерозпочато з`ясування обставин справи, потерпілі та свідки не допитані.

Також, на даній стадії вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх належності, достовірності і допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття рішення щодо визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів не допускається, оскільки відповідне рішення ухвалюється судом в нарадчій кімнаті при винесенні вироку чи ухвали про закриття провадження чи застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявлені прокурором ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих є реальними.

За наведених обставин суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмір застави -до 13 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27326 грн. 00 коп., вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 лютого 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 13 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27326 грн. 00 коп., - щодо кожного, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя