Постанова № 93956506, 22.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11714/20

Категорія 140

2-а/295/298/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

представника позивача Кравинського О.В.

представника відповідача Кравченка М.М. (брав участь в судовому засіданні 15.12.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

з перервою в судовому засіданні, оголошеною з 15.12.2020 до 22.12.2020,

в с т а н о в и в :

28.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Уліцької О.О. серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 на автомобілі Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Михайла Грушевського у м.Житомирі, де на перехресті із вул.Театральною був зупинений працівниками патрульної поліції. При здійсненні зупинки до позивача підійшов працівник поліції, інспектор поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області капрал поліції Уліцька Олена Олександрівна. Остання повідомила, що позивач ніби то під час руху на автомобілі проїхав на жовтий сигнал світлофора на перехресті вул.Лесі Українки та вул.Покровської в м.Житомирі.

На підставі викладеного, капралом поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Уліцькою О.О. було складено постанову серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

У позові позивач вказує, що не порушував правила дорожнього руху України, а саме п.8.7.3.є ПДР, та що вказана постанова не відповідає обставинам справи і вимогам закону, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи щодо керування позивачем транспортним засобом, не зазначено доказів, на яких ґрунтується його постанова, не надано можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не було відкладено розгляд адміністративної справи для забезпечення можливості позивачу скористатись допомогою адвоката, всупереч вимогам позивача з даного приводу. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.10.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №295/11714/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.10.2020.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, справа для розгляду в судове засідання 12.10.2020 не вносилась, що підтверджується відповідною довідкою від 02.11.2020. Наступне слухання справи призначено на 12.11.2020.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 15.10.2020 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказував на фіксацію факту проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора, відсутність доказів обмеження реалізації його прав, закріплених ст.268 КУпАП, зазначено також, що постанову винесено згідно вимог КУпАП, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.14-16). На підтвердження викладених у відзиві заперечень до відзиву додано також диск з відеофіксацією з місця події.

12.11.2020 розгляд справи було відкладено на 15.12.2020, для забезпечення прав сторін та долучення у встановленому порядку доказів по справі.

В судовому засіданні 15.12.2020 представник позивача, Кувшин І.Р. позовну заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник Департаменту патрульної поліції Кравченко М.М. в засіданні суду 15.12.2020 заявив клопотання про заміну відповідача капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Уліцької Олени Олександрівни на належного відповідача у даній справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача надав згоду на заміну відповідача у справі на належного.

У зв`язку із зазначеним, беручи до уваги також наведене у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, в якій роз`яснено, що посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адмінстягнення, отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопопорушення, за клопотанням представника ДПП та з урахуванням згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання та замінив відповідача капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Уліцької Олени Олександрівни на належного відповідача у даній справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Надаючи пояснення по суті даної справи, представник відповідача заперечив проти задоволення позовної заяви, вказав, що вважає її необгрунтованою та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. До того ж зазначив, що посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, не допускається при розгляді справі за оскаржуваною постановою.

У зв`язку з виявленою технічною неможливістю огляду одного з двох відеофайлів на диску, наданому позивачем, до матеріалів справи, в засіданні суду 15.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 представник позивача Кувшин І.Р., надаючи додаткові пояснення, зауважив, що відеофайли, надані представником відповідача не є безперервними на записані на різних відеофайлах, що суперечить постанові, до того ж вказав, що представники поліції чинили тиск на позивача, відмовили в наданні правової допомоги та не роз`яснили в чому полягає суть правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.12.2020, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Уліцької О.О. серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн (а.с.6).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Порядок та процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення регулюються нормами статтей 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 8.7.3. «є» ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що підставою накладення на нього адміністративного стягнення стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 24.09.2020 о 08 год 41 хв в м.Житомирі по вул.Лесі Українки,51 керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул.Лесі Українки та Покровська на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України – порушення на заборонений сигнал – поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне ввімкнення зеленого сигналу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить файли з відеозаписами, як щодо фіксації руху транспортного засобу (запис з відеореєстратора), так і щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на місце його вчинення (відео з бодікамери ам-00081).

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова серії серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, в додатках зазначено відео з боді-камери ам-00081.

Водночас, зазначений у постанові відеозапис з бодікамери містить лише запис процесу розгляду адміністративної справи та спілкування з позивачем інспекторів поліції, з яких вбачається, що, як повідомив інспектор, сам факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, яким зафіксовано правопорушення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення правопорушення позивачем, такий відеозапис (з відеореєстратора), згідно з вимогами статті 70 КАС України не відповідає критеріям належності та допустимості. Відтак, суд не може прийняти доданий відповідачем відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення з підстав його неналежності та недопустимості.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не прийняті судом як неналежні та недопустимі, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню повністю.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обгрунтованими інші доводи позивача, якими мотивований позов, оскільки вони не змінюють основних правових висновків та мотивів суду.

Суд зауважує, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі “Проніна проти України” зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАМ №3184225 від 24.09.2020, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Уліцькою Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїв дохід державного бюджету 420,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Т.А.Воробйова

Повне рішення складено 29.12.2020.