Ухвала суду № 93955218, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42243/20

Провадження № 2-з/761/1477/2020

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Валової Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24 грудня 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Саадулаєва А.І. (справа №761/42243/20)

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63830193, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №93437 від 20 листопада 2020 року.

У відповідності до ч. 6 ст. ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір із розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві про забезпечення позову, заявником додано квитанцію №53055, від 18 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при виконанні вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд не зміг перевірити зарахування судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, у призначенні платежу згідно квитанції №53055 від 18 грудня 2020 року заявником зазначено сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 . Проте у призначенні не конкретизовано жодної конкретної справи чи інших учасників справи.

Крім цього, судом встановлено, що квитанція №53055 від 18 грудня 2020 року про сплату судового збору була також додана заявником до іншої заяви про забезпечення позову у справі №761/42202/20.

У зв`язку із неможливістю перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд позбавлений можливості вирішити по суті заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.9 ст. 185 ЦПК України правила щодо залишення заяви без руху не застосовуються до заяв про забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: