Ухвала суду № 93955206, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17726/14-ц

Провадження № 6/761/1778/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

за участі представника приватного виконавця - Кучеренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.17), про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.17), про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д), які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61528366 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 09.12.2014 року у справі за № 761/17726/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-009/932/2006 від 04.01.2007 року а розмірі 3201618 гривень 25 копійок, заборгованості за кредитним договором № ML-009/251/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 628101 гривень 40 копійок та судового збору у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

11 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12 березня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника.

09 червня 2020 року з метою здійснення опису та арешту майна боржника приватним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_1 направлено вимогу про надання доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у вказаний приватним виконавцем час - 19.06.2020 о 07 год. 00 хв. боржником доступу до квартири надано не було. Направлений поштовим зв`язком рекомендований до вручення лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із вищезазначеним, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

У судовому засіданні представник приватного виконавця подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61528366 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 09.12.2014 року у справі за № 761/17726/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-009/932/2006 від 04.01.2007 року а розмірі 3201618 гривень 25 копійок, заборгованості за кредитним договором № ML-009/251/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 628101 гривень 40 копійок та судового збору у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Постановою приватного виконавця від 11 березня 2020 року відкрито вказане вище виконавче провадження (а.с. 3-4).

Суд вважає за необхідне зауважити про те, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Крім того, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Приватним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, також не подано доказів на підтвердження того, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Також матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій боржником.

Також, судом було встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає подане подання приватного виконавця є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268,439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: