Ухвала суду № 93954128, 30.12.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/635/15-ц

Провадження №6/713/62/20

УХВАЛА

іменем України

30.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, застосованого як захід забезпечення виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2015 року по цивільній справі №713/635/15-ц (провадження №2/713/277/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадник І.П., звернулася в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, застосованого як захід забезпечення виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2015 року по цивільній справі №713/635/15-ц (провадження №2/713/277/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказувала, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 15.05.2015 року по цивільній справі №713/635/15-ц, з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 875144,02 грн., 3654,00 грн. сплаченого судового збору та 150,00 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів через засоби масової інформації до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі №209/2495/16-ц, що набрала законної сили 19.07.2016 року, її було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, до виконання зобов`язань згідно виконавчого провадження ВП №51326572, що знаходилося на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з виконання виконавчого документу №713/635/15-ц від 08.06.2015 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 875144,02 грн, 3654,00 грн, 150,00 гривень.

У Державній прикордонній службі України, куди зверталася, підтверджено існування діючого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон згідно зазначеної ухвали суду.

Зазначала, що на даний час боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» нею повністю виконані, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2020 року. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.12.2020 року, усі виконавчі провадження закриті. За даними Єдиного реєстру боржників інформація про неї, як боржника, станом на 14.12.2020 року відсутня. Відповідно до інформації, наданої Вижницьким РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) станом на 05.11.2020 року відкритих виконавчих проваджень щодо неї немає.

Інформації, щодо виконавчого провадження №51326572, від Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не отримала, оскільки запит адвоката з цього питання був залишений без відповіді.

Вважає, що оскільки будь-які виконавчі провадження щодо неї закриті, заборгованість перед КБ «ПриватБанк» нею повністю погашена, тому відпала необхідність у застосуванні до неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване відносно неї на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у цивільній справі №209/2495/16-ц.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Стадник І.П. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. До початку судового засідання представник боржника адвокат Стадник І.П. надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву підтримують повністю.

У судове засідання представники АТ КБ «ПриватБанк» та Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви боржника, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, до початку судового засідання державний виконавець Мотовилець Н.Г. надала до суду заяву про проведення розгляду заяви за відсутності їх представника, оскільки на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року задоволено частково клопотання боржника ОСОБА_1 , про витребування доказів та витребувано з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Перемоги, 63 - інформацію про наявність чи відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зокрема виконавчого провадження №51326572.

Станом на 30.12.2020 року ухвала не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - дійшов до таких висновків.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 15.05.2015 року по цивільній справі №713/635/15-ц (провадження №2/713/277/15) задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителів с. Лукавці Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості) рах. № НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299 заборгованість у розмірі 35259,63 долари США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 875144,02 грн., 3654,00 грн. сплаченого судового збору та 150,00 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів через засоби масової інформації до суду.

Рішення набрало законної сили і 08.06.2015 року судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі №209/2495/16-ц (провадження №6/209/318/16) задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження ВП №51326572, з виконання виконавчого листа №713/635/15-ц від 08.06.2015 р., виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 875144,02 грн., 3654,00 грн., 150,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_5 , виданого 11.10.2019 року.

Згідно копії довідки Лукавецької сільської ради про реєстрацію місця проживання особи №263 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії листа Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №184/Т-925 від 28.01.2020 року, адресованого ОСОБА_3 , в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 у цивільній справі №209/2495/16-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесена за поданням головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Добриніка С.А., до виконання зобов`язань згідно виконавчого провадження ВП №51326572, з виконання виконавчого листа №713/635/15-ц від 08.06.2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно копії листа Адміністрації Державної прикордонної служби України №23/Т-1224 від 30.01.2020 року, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до Порядку надання Державній прикордонній службі України та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2013 № 280, станом на 23.01.2020 року Державною прикордонною службою України виконується ухвала Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 13.07.2016 року за цивільною справою №209-2495-16-ц, про заборону їй виїзду з України. Згідно з п.16 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2013 року №280, доручення достроково знімається з контролю органом Державної прикордонної служби України у разі надходження повідомлення про його відкликання за підписом посадової особи, яка підписала доручення, або посадової особи вищого рівня. У разі надходження судового рішення про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду з України, Державною прикордонною службою України буде вжито всіх заходів, передбачених законодавством, щодо вилучення зазначеного доручення з відповідних баз даних.

Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» №СК34PD7SBKR577PF від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.10.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.12.2020 року, усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закриті.

За даними Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 14.12.2020 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня).

Згідно листа Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) станом на 05.11.2020 року відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жительки с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області на виконанні у відділі немає.

Відповідно до ст.33 Конституції України Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що обмеження у праві виїзду за кордон застосовано до ОСОБА_1 з підстави боргових зобов`язань у виконавчому провадженні про стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

На даний час достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має жодних невиконаних зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2015 року по цивільній справі №713/635/15-ц (провадження №2/713/277/15).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що застосування до боржника заходів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є недоцільним.

Відповідно ч.1 ст 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно ч.5, ч.6 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно п.4 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року №256/5/65 інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 441, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі №209/2495/16-ц (провадження №6/209/318/16).

Копію ухвали про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України невідкладно, після набрання законної сили, надіслати на адресу Державної прикордонної служби України для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк