Ухвала суду № 93954006, 30.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7935/20

Провадження №2 /646/2564/2020

УХВАЛА

30.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Царьова Романа Валерійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання у Основ`янському ра йоні м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатом Царьовим Романом Валерійовичем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Управлінню реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з червня 2017 року не проживає у квартирі АДРЕСА_2 та відповідачка ОСОБА_6 та її дитина – ОСОБА_7 не проживають у вказаній квартирі з вересня 2016 року, а проживають за іншими адресами, оплату комунальних послуг не здійснюють, їхнього майна в будинку немає. Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачка ОСОБА_6 та її дитина – ОСОБА_7 , не бажають добровільно знятись з реєстрації місця постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 та не приймають жодних засобів щодо збереження за ними права користування житловою площею, тому реєстрація їх місця проживання порушує право користування та розпорядження власників (позивачів) нерухомого майна, та вони вимушені просити суд захистити їх право власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом забезпечення позову. Крім того, відповідачка ОСОБА_6 вагітна та у січні 2021 року буде народжувати та може без згоди власників квартири АДРЕСА_2 зареєструвати свою новонароджену дитину за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Царьова Романа Валерійовича про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Царьова Романа Валерійовича про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання у Основ`янському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі. Доказів на підтвердження наявності таких обставин заявником також не зазначено.

Саме лише посилання в заяві на перешкоди у користуванні та розпорядженні майном для позивачів зі сторони відповідачів, а також вагітність відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Царьова Романа Валерійовича.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Царьова Романа Валерійовича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя підпис Ю.А. Феленко