Ухвала суду № 93953514, 29.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20630/20

Провадження № 1-кс/643/5328/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Харків

29 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

прокурора Заливацької О.Г.,

слідчого Сидоренко А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Сидоренко А.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Заливацькою О.Г., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470005113 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого: 29.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі cтроком 4 роки, згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України Про амністію від 08.04.2014; 03.07.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, згідно вироку Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015, вирок від 03.07.2015 в частині призначеного покарання скасовано, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 07.04.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком 4 роки, звільненого 05.04.2019 з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) умовно – достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців 30 днів на підстав ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи у встановленому порядку раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.Так, 02.12.2020 близько 17 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля входу у під`їзд № 6 будинку № 4, розташованого по вул. Леся Сердюка у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, який поклав належний йому мобільний телефон Nokia 2.2 у внутрішню кишеню вдягненої на ньому куртки, та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_2 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, лівою рукою вихопив з кишені куртки ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон Nokia 2.2. в корпусі чорного кольору ( IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), вартістю, згідно висновку експерта – товарознавця № 332 від 28.12.2020 – 2 229 грн. Далі, ОСОБА_1 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, незважаючи на вимоги ОСОБА_2 повернути йому викрадене у нього майно, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2 229 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та оскільки підозрюваний не має на утриманні дітей, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, що в сукупності свідчіть про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що він буде переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків у провадженні, додавши, що підозрюваний може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Слідчий доводи прокурора підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний суду пояснив, що він не має наміру переховуватися, не відмовляється співпрацювати із слідством, готовий надати вичерпні свідчення, повідомляв, що неофіційно працює, планує відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, зазначав, що мешкає разом з батьками, які не працюють, через свій стан здоров`я потребують догляду, надав суду копії документів на підтвердження наявності захворювань у свого батька та матері. Підозрюваний просив суд надати можливість перебувати вдома за місцем реєстрації, під домашнім арештом.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 10.12.2020 за №12020220470005113 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 .

Повідомлення про підозру вручено підозрюваному о 09:00 29.12.2020, за відсутності захисника у звязку з відмовою підозрюваного щодо захисту його інтересів адвокатом

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 29.12.2020 о 10:00.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.12.2020, відповідно до якого потерпілий дав свідчення щодо скоєння стосовно нього кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_2 особи для впізнання від 21.12.2020, під час якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, що скоїла стосовно нього кримінальне правопорушення, інформацією ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала позику під залог мобільного телефону, що раніше був відкрито викрадений у потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.12.2020, яка показала, що зданий в ломбард телефон вона отримала від підозрюваного, який є її співмешканцем, висновком товарознавчої експертизи від 28.12.2020 №332, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону складає 2229 грн., інформацією УІАП ГУ НП в Харківській області про судимості підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного від 29.12.2020, який свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Під час розгляду справи суд вважає доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, може зумовити загрозу втечі підозрюваного, а також наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюванийнеодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, під час проведення досудового розслідування перебував під вартою, реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає недоведеною наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 4 ст.177 КПК України.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що підозрюваний неодноразово судимий, востаннє - 07.04.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком 4 роки, звільненого 05.04.2019 з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) умовно – достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців 30 днів на підстав ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019, не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Суд зауважує, що намір підозрюваного відшкодувати заподіяні потерпілому збитки нічим не підтверджено, оскільки з часу скоєння кримінального правопорушення, до моменту його викриття співробітниками правоохоронних органів, цього зроблено не було. За наявності часової можливості підозрюваний ОСОБА_1 не відшкодував завдані збитки і після свого викриття, що мало місце, як пояснив у судовому засіданні слідчий, 28.12.2020.

Доводи підозрюваного щодо неофіційного працевлаштування також ставляться судом під сумнів, оскільки підозрюваний конкретного місця своєї неофіційної роботи назвати не зміг.

Щодо необхідності догляду за батьком та матір`ю у зв`язку зі станом їх здоров`я суд зауважує, що з матеріалів кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, не вбачається факту їх сумісного проживання. Зокрема, підозрюваний, допитаний у день судового розгляду, повідомив органу розслідування, що мешкає не за місцем реєстрації, тобто окремо від батьків, аналогічні за змістом показання давала і свідок, що є співмешканкою підозрюваного.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2102х20) 42 040 грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття його під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення цієї ухвали.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) встановити до 26.02.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 у справі № 643/20595/20 (провадження № 1-кс/643/5316/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Виготовлено з АСДС. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя __ Осадчий О.В.