Ухвала суду № 93953365, 30.12.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3396/20

Провадження № 2-с/628/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №628/3396/20, провадження №2-н/628/461/20 від 16 грудня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.12.2020 року в розмірі 21132, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн..

29.12.2020 року ОСОБА_1 подала, до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №628/3396/20, провадження №2-н/628/461/20 від 16 грудня 2020 року, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки при винесені судового наказу суд врахував період з 01.10.2017 року по 01.12.2020 року, чим перевищив строки позовної давності в три роки.

Так, стягувач надав копію рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №403 від 24.10.2017року. (далі - рішення 403) та рішення Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області від 19.09.2017 року, а також типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відведення, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., однак станом на 19.09.2017 року не існувало Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області, а тому рішення суду не може ґрунтуватися на рішенні не існуючої ради. Також стягувач так і не надав копію документів, якими підтверджується факт виникнення правовідносин, а саме укладений договір, а саме договір між ОСОБА_1 та КП «ОІТЦ». Діяльність з надання послуг з централізованого опалення є ліцензійним видом діяльності, а тому стягувач повинен був надати копію документів, якими підтверджується факт дозволу займатися відповідною діяльністю.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що директор КП «Обласний інформаційно-технічний центр» Кошарний В.В. не зазначив себе, як представника КП «Обласний інформаційно-технічний центр» в розділі стягувач, а також не надав жодного документу підтверджуючого його повноваження та особисті данні, як представника стягувача, що є грубим порушенням статті 163 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №628/3396/20, провадження №2-н/628/461/20 від 16 грудня 2020 року – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16 грудня 2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у справі №628/3396/20, провадження №2-н/628/461/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.12.2020 року в розмірі 21132,58 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн..

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова