Ухвала суду № 93953337, 28.12.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1101/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

прокурора Лисенко В.Ю.,

представника потерпілого – Сіліна Є.В.,

захисників Малойвана Є.І., Ліпчанського В.В., Харченка К.С., Кузьміна Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого присутнього в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №12019220750000128 від 30.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, з неповною вищою освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «НИВА» різноробочим, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого в ПП « ОСОБА_11 » слюсарем, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого в ТОВ «НИВА» зварювальником, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженця с. Малижене, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого в ТОВ «НИВА» різноробочим, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого в ТОВ «НИВА» різноробочим, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , перебуваючого в ДУ «Сумськй слідчий ізолятор» в зв`язку з обранням Охтирським міськрайонним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України –

ВСТАНОВИВ :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220750000128 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою від 22.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - адвокат Малойван Є.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам п.п. 3,5,8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає п.2 ч. 2 ст. 109 КПК України, а саме:

- обвинувальний акт взагалі не місить відомості про потерпілого, вказані лише відомості про представника потерпілого, а тому визначити кому ж завдано збитки у даному випадку неможливо;

- у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення щодо кожного обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , та інші невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, нібито вчинили кримінальне правопорушення, поряд з цим обвинувальний акт не містить даних щодо процесуального статусу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , а з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що відносно нього матеріали виділені в окреме провадження.

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо такого процесуального рішення, як складання обвинувального акту, останнім рішенням є повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування.

- відомості щодо розміру витрат на залучення експерта та назви експертних установ, які зазначені в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування суперечать одне одному, що виключає можливість вирішення питання щодо реального розміру витрат на залучення експерта, та кому ці витрати мають бути відшкодовані.

Захисники обвинувачених - адвокати Ліпчанський В.В., Харченко К.С., Кузьмін Д.В. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Надав до суду копію постанови від 27.08.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності у кримінальному провадженні. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, тому як підстави для цього відсутні, зазначив, що неповноту та невірність анкетних даних та невідповідність відомостей щодо назви експертних установ, якими проводилося ряд судових експертиз в даному кримінальному провадженні, можливо встановити в ході судового розгляду. Матеріали досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , про якого йдеться у частині викладу фактичних обставин обвинувального акта, виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12019220750000128 від 30.10.2019 року, тому в обвинувальному акті відсутні відомості про пред`явлення останньому обвинувачення в рамках розглядуваного кримінального провадження. Вважає, що твердження сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілу особу, якій кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, спростовуються тим, що в обвинувальному акті зазначено представника потерпілого Сіліна Є.В., який присутній в підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що недоліки щодо реєстру досудового розслідування, також не є підставою для повернення обвинувального акту, тому як процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є лише обвинувальний акт.

Представник потерпілого Сілін Є.В. підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - адвокатом Малойван Є.І. клопотання про повернення обвинувального та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, надані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

У своєму клопотанні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - адвокат Малойван Є.І. серед недоліків обвинувального акту від 14.12.2020 року зазначає про невідповідність реєстру матеріалів вимогам КПК України. Зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, але всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, в ньому відсутні відомості щодо такого процесуального рішення як складання обвинувального акту, останнім рішенням є повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування від 23.11.2020 року. Також захисником серед інших недоліків обвинувального акту зазначено, що відомості щодо розміру витрат на залучення експерта та назви експертних установ, які зазначені в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суперечать одне одному, що виключає можливість вирішення питання щодо реального розміру витрат на залучення експерта, та кому ці витрати мають бути відшкодовані.

Щодо наведеного суд зазначає, вказані захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - адвокатом Малойван Є.І. недоліки щодо реєстру досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту, адже відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Так, у ч. 4 ст. 291 КПК України законодавець визначає перелік документів (п.п. 1-5), які додаються до обвинувального акту. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч.1,2 ст. 58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що особи з процесуальним статусом потерпілого в ньому не зазначено, однак йдеться про представника потерпілого, в якості якого зазначено ОСОБА_18 . При цьому, в обвинувальному акті не зазначено кому конкретно – фізичній чи юридичній особі було завдано матеріальних збитків, кого з потерпілих по даному кримінальному провадженні представляє ОСОБА_18 . Таким чином, вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не виконано.

Обвинувальний акт відповідно до п. 5 ч. 2 ст.2 91 КПК України повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

У викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поряд з переліченими особами зазначається ще й громадянин ОСОБА_17 процесуальний статус якого не визначено органами досудового розслідування, що вносить неясність у викладі фактичних обставин кримінального провадження, та порушує вимоги п. 5 ч .2 ст. 291 КПК України.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з вищенаведених обставин даної справи анкетні дані обвинувачених не відповідають дійсності. Так, в обвинувальному акті від 14.12.2020 року не правильно зазначено адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , замість вірної: АДРЕСА_2 , зазначено: АДРЕСА_2 ; замість правильної адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , зазначено: АДРЕСА_3 ; замість правильної адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 , зазначено: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Не правильне зазначення адрес проживання обвинувачених унеможливить подальший виклик їх до суду, направлення їм судових повісток поштою, або в будь-який інший спосіб, передбачений статтею 135 КПК України.

Аналізуючи судову практику апеляційних судів України з цього питання (справа №336/1968/19,№728/508/18,№ 201/10792/18, №766/5796/16-к) необхідно зазначити, що апеляційні суди констатують, що правильне зазначення в обвинувальному акті місця проживання потерпілого має істотне значення, оскільки належне повідомлення потерпілого про час і місце судового розгляду є обов`язковою умовою для можливості його проведення.

В ході підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження копії постанови від 27.08.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_17 , прізвище якого міститься серед обвинувачених, але обвинувачення якому в рамках даного кримінального провадження не пред`явлено. Суд, вивчивши надану прокурором копію постанови про виділення матеріалів, не бере її до уваги тому як з її змісту вбачається, що з матеріалів досудового розслідування за №12019220750000128 від 30.10.2019 року було виділено матеріали відносно громадянина ОСОБА_19 , а не відносно ОСОБА_17 , про якого зазначав в своєму клопотанні про залучення зазначеної прокурором копії постанови.

Таким чином, дослідивши всі представлені до суду дані та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - адвоката Малойвана Є.І. про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220750000128 у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя І. В. Бугаєнко