Вирок № 93952975, 30.12.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2296/20

Номер провадження 1-кп/623/317/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курила Д.І.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220320000589 від 27 червня 2019 року та №12019220320000733 від 14 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

1) 30 жовтня 2008 року Бердянським районним судом Запорізької області за частиною 1 статті 187, статтею 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 09 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 25 грудня 2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 2 статті 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Інгулецького міського суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

4) 01 квітня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 70 КК України, із змінами згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , проник до вказаного будинку, після чого, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, з приміщення вказаного будинку викрав: плазмовий телевізор «Samsung» моделі «МЗ Роrtable Series» діагоналлю 55, вартістю 18000 гривень, вінчейстер на 1ТВ вартістю 1190 гривень, мультиварку «Rainford» моделі «Induczionna» ємністю на 6 л., вартістю 850 гривень, чеський набір із богемського скла на 6 стаканів та 6 рюмок, вартістю 1440 гривень, жіночі парфуми «Моntalе» «Rоsе» об`ємом 100 ml, вартістю 920 гривень, спальний мішок двобічний, вартістю 273 гривні 75 копійок, ковдру зі штучного хутра розміром 2x2,20 м. вартістю 285 гривень, праску «Рhilips», вартістю 419 гривень 30 копійок, які належали ОСОБА_2 , після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 23378 гривень 05 копійок.

Також, в період з 29 липня 2019 року до 02 серпня 2019 року, точної дати під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна балкону квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , проник до вказаної квартири та діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, з приміщення квартири викрав: мікрохвильову піч марки «Samsung M1712NR», вартістю 483 гривні, та системний блок до персонального комп`ютера, до складу якого входили: жорсткий диск марки «Seagate Barracuda 7200.10 160 GB 7200rpm 8 MB ST3160815AS 3/5 SATA II», вартістю 113 гривень, материнська плата марки «Аsus MaN-MX SE Plus», вартістю 383 гривні, відеокарта марки «8600 GT PCI-E 512MB DDR2 TV-OUT DVI», вартістю 258 гривень, мережева карта марки «FE Gembird NIC-RI», вартістю 48 гривень, а також дисковод «Lg super multi», оперативна пам`ять «Samsung lgb ddr 1rx8 ps2-5300u-555-12-zz», кабель «HDМІ», ринкову вартість яких відповідно до висновку експертизи визначено не було, які належали ОСОБА_3 , після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Захисник Кузнєцов О.О. просив при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просили призначити на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Кузнєцов О.О. та прокурор Чумаченко Ю.О. правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, в Ізюмському ОМВК не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, довідка Ізюмського ОМВК, характеристика з місця проживання, копія свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження, вимога щодо судимості та його свідчення.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочину.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, під час перебування під вартою одружився, має трьох дітей, однак при цьому він неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, враховуючи розмір завданої шкоди потерпілим, доповідь органу пробації яким визначено на високому рівні ризик повторного вчинення правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року, покарання призначається за правилами частини 4 статті 70 КК України.

Таким чином, на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, та покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року по справі №623/3289/19 у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілій.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 126, 128, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років 3 (ТРЬОХ) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2586/20 від 08 червня 2020 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2620СЕ-19 від 06 листопада 2019 року в розмірі 2512 гривень 16 копійок, за проведення експертизи №2/863СЕ-19 від 29 серпня 2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок, всього 3768 гривень 24 копійки, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA548999980000031116115020005, код отримувача 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року на дріт живлення чорного кольору та системний блок чорного кольору з надписом на лицевій стороні «VENTO A8 ASUS CHASSIS» та надписом з тильної сторони у верхньому правому куті «90-PL861AV5K4-53C-7BX350066186», з наступними комплектуючими у середині: відео карта; жорсткий диск; звукова карта; DVD - програвач; блок живлення; дві плати оперативної пам`яті по 1 GB.

Речові докази – дріт живлення чорного кольору та системний блок чорного кольору з надписом на лицевій стороні «VENTO A8 ASUS CHASSIS» та надписом з тильної сторони у верхньому правому куті «90-PL861AV5K4-53C-7BX350066186», з наступними комплектуючими у середині: відео карта; жорсткий диск; звукова карта; DVD - програвач; блок живлення; дві плати оперативної пам`яті по 1 GB., повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя М.П. Одарюк