Ухвала суду № 93952973, 30.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/505/19

6/622/32/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Світличний Д.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №622/505/19. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року у справі №622/505/19 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 31691,54 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Заявник - представник стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличний Д.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Просив заяву розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року, позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 31691,54 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно матеріалів справи №622/505/19 10.09.2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Меркулової В.В. про видачу рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчого листа по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2019 року, належним чином завірена копія рішення яке набрало законної сили від 21.08.2019 року, та виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено АТ КБ "Приват банк".

Заявником в обґрунтування заяви надано лист Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ від 16.09.2020 року №41867 відповідно до якого в провадженні Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 622/505/19 від 25.09.2019 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 31691,54 грн. на виконанні не перебуває та не перебував.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261,273,354,355,433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №622/505/19, за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Видати представнику стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличному Даніїлу Ігоровичу дублікат виконавчого листа №622/505/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 31691,54 грн. та судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернова О. В.