Ухвала суду № 93952941, 28.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4028/20

Провадження № 1-КП/639/421/20

У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

28 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора – Ачкасової С.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Бессарабенко І.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12015220510001309 від 15.05.2015 року, №12015220510001627 від 18.06.2015 року, №12015220010000259 від 31.07.2015 року, №12016220510001221 від 08.04.2016 року, №12017220510001591 від 19.06.2017 року, №12017220500001603 від 05.08.2017 року, №12017220510002585 від 18.10.2017 року, №12018220510000720 від 21.03.2018 року, №12018220500000849 від 04.05.2018 року, №12018220510000434 від 17.02.2018 року, №12019220510002901 від 01.12.2019 року, №12020225500001444 від 28.08.2020 року, №12020220500000112 від 21.01.2020 року та №12019220480004682 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 ККУкраїни.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано ним під час підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 03.01.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При цьому у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 по даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні більш ніж 80 епізодів злочинної діяльності, скоєних у період з квітня 2015 року по серпень 2020 року, в тому числі у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строком до 6 років (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, він до затримання офіційно не працював, раніше неодноразово судимий; нерухомості у власності в м. Харкові не має.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (наявність судимостей; вік; репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не пов`язані з насиллям, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить84 080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. (2102,00 грн. x 40 = 84 080,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 суму застави у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. (2102,00 грн. x 40 = 84 080,00 грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим – протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь