Рішення № 93952603, 17.12.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1441/19

Провадження №2/433/56/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі – Фонд) звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2008 між Фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0990/2008 про надання кредиту у розмірі 70000,00 грн. строком на 20 років. 22 квітня 2009 року між Фондом та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0990/2008 про збільшення кредиту до 85000,00 грн. Строком на 18 років. Фактично ОСОБА_1 отримав кредит на суму 85000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 15.09.2008 між Фондом та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 10.05.2010 згідно з встановленим графіком. Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36597,36 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 18014,18 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 18014,18 грн., а всього –72625,72 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 72625,72 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2008 між Фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0990/2008 про надання кредиту у розмірі 70000,00 грн. строком на 20 років (а.с.6-7).

22 квітня 2009 року між Фондом та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0990/2008 про збільшення кредиту до 85000,00 грн. Строком на 18 років (а.с. 8).

Фактично ОСОБА_1 отримав кредит на суму 85000,00 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 15.09.2008 між Фондом та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань (а.с. 9).

Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36597,36 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 18014,18 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 18014,18 грн., а всього –72625,72 грн. (а.с. 14, 15, 16).

Крім того, на виконання вимог ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 22.09.2020, позивачем було надано оригінал кредитної справи № 0990/2008, яку було досліджено в судовому засіданні.

Наявність заборгованості та порушення строків і умов кредитного договору відповідачами не спростовано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.625ЦКУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0990/2008 від 15.09.2008 в сумі 72625,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 41 від 15.07.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (по 960,50 грн. з кожного)

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 259, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610,611, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. 11, 12, 13, 81, 141, 206, 258, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 72625 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в рівних частках з кожного по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено до 28 грудня 2020 року.

Позивач: Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», вул. Садова, б. 74А, м. Сватове Луганської області, код ЄДРПОУ 23486985.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Певна

17.12.20