Ухвала суду № 93952492, 28.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5800/2020

Справа № 428/10969/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А.В., прокурора Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000297 від 30.09.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000297 від 30.09.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим:

-16.11.1988 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/3 майна, вирок вступив в законну силу 07.02.1989; Звільнений 15.08.1991 з ВК Ворошиловградської області № 24 по відбуттю строку; судимість не погашена;

-13.02.1992 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 15%, зарахувати до строку час з 11.10.1991 по 13.02.1992, звільнений із залу суду; судимість погашена;

-23.09.1993 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 43 приєднано невідбутний строк за вироком Старобільського Р/С від 13.02.1992, остаточно 4 р. 1 м. позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна; звільнення 18.01.1997 з Коміссарівської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання; судимість не погашена;

-04.03.1999 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; звільнений 27.06.2000 з Старобільського СІЗО Луганської області згідно ухвали Старобільського РС 21.06.2000 ст. 4 ЗУ «При амністію» від 11.05.2000; судимість не погашена;

-25.10.2001 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 396 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 8 місяців; судимість не погашена;

-20.10.2003 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ст. 69, ст. 70 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна з позбавленням права керувати АМТ строком на 3 роки; вирок в ступив в законну силу 09.01.2004; судимість не погашена;

-24.02.2016 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час з 10.06.2015 по 04.02.2016, звільнений із залу суду; судимість не погашена;

-08.02.2019 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 286 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 2 роки, ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2, вирок вступив в законну силу 12.03.2019, судимість не погашена;

на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин:

У кінці вересня 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем BMW 316 І, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , з метою подальшого продажу вказаного транспортного засобу та отримання незаконного прибутку (відчуження).

29 вересня 2020 року, о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння автомобілем BMW 316 I 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чекали на ОСОБА_5 , якого на той момент не було вдома. При цьому, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 сфотографував автомобіль BMW 316 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою мессенджера Viber надіслав фотознімки особам, з якими попередньо домовлявся про продаж автомобіля.

Пізніше того ж дня, о 15 годині 51 хвилин, дочекавшись повернення ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , діючи разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під вигаданим приводом, начебто для огляду земельної ділянки, запропонував ОСОБА_5 проїхати разом з ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за межі м. Сватове та оглянути земельну ділянку, на що ОСОБА_5 погодився.

Після цього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 на автомобілі BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від`їхали до автомобільної заправної станції, розташованої по пров. Залізничному м. Сватове, при цьому ОСОБА_5 лишив реєстраційний документ даного автомобіля у ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під вигаданим приводом привезти спеціалістів з м. Старобільськ для огляду земельної ділянки ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_5 поїхати далі з ними на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_5 , якого вони таким чином ввели в оману, сів за кермо автомобіля BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав в м. Старобільськ Луганської області. ОСОБА_1 , у відповідності попередньо оговореного плану, повіз ОСОБА_5 додому, за реєстраційним документом на вказаний автомобіль, оскільки він був необхідний для кінцевої мети злочинного наміру – для продажу автомобіля та отримання незаконного прибутку.

Прибувши того ж дня о 16 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4 віддати йому реєстраційний документ автомобіля BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що остання відмовила. Далі о 17 годині 14 хвилин за вказаною адресою також прибув ОСОБА_2 , який почав вимагати у ОСОБА_4 віддати їй реєстраційний документ автомобіля BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що остання відмовила. Після цього ОСОБА_2 , діючи єдиним спільним умислом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 , а також їй, зокрема висловлював наміри відрубати голову, а також погрожував знищенням їх майна шляхом спалення будинку, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого та членів її сім`ї, які потерпіла ОСОБА_4 сприйняла реально та, побоюючись за своє життя, життя ОСОБА_5 та майно, передала ОСОБА_2 реєстраційний документ автомобіля BMW 316 І реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 020/20 від 16.10.2020, на момент 29 вересня 2020 року ринкова вартість автомобілю BMW 3 серії 1999 року чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1,9 л., тип пального газ/бензин, складає 72 198 (сімдесят дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом – BMW 316 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілий ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 72 198 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим автомобілем на власний розсуд, зокрема того ж дня продали його за ціною 1200 доларів США.

03.11.2020 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

слідчим, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_1

04.11.2020 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду винесено ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 02.01.2021, з встановленням застави в розмірі 315 300 гривень.

24.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020130000000297 від 30.09.2020 продовжено керівником Луганської обласної прокуратури до трьох місяців, а саме до 03.02.2021.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується доказами, які отриманні при проведенні наступних слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 02.01.2020, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок складності провадження оскільки під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, зокрема: здійснити повторні допити свідків та одночасні допити свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; провести додаткові огляди, вилучити докази; отримати дозвіл слідчого судді Луганського апеляційного суду на використання матеріалів НС(Р)Д у кримінальному провадженні з іншого кримінального провадження; оглянути матеріали НС(Р)Д, скласти стенограму, визнати МНІ речовим доказом, провести слідчі експерименти за участю учасників кримінального провадження; встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , здійснити доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, допитати його про обставини вчинення злочину; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

За результатами вказаних слідчих (розшукових) дій планується усунути протиріччя в свідченнях потерпілої, свідків з підозрюваними, усунути протиріччя в свідченнях самих підозрюваних, здобути достатньо відомостей для об`єктивного дослідження усіх доказів, обставин кримінального правопорушення, відпрацювання (спростування) версій, висунутих підозрюваними, роль, дії кожного з підозрюваного, їх спільні дії спрямованні на досягнення єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вказані дії не можливо було виконати раніше у зв`язку із значним їх обсягом та великим об`ємом виконанням дій, пов`язаних з проведенням обшуків та застосуванням запобіжних заходів та виконання заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпаним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 .

Також, обставинами, що перешкоджали раніше провести наведені слідчі дії в повному обсязі є епідемічний стан в регіоні, оскільки через ризик поширення захворювання covid-19, в державних закладах, установах та організаціях, в тому числі в судах, введено особливі режими роботи, що в свою чергу заважає оперативно отримувати необхідну інформацію з державних установ, зокрема для обґрунтування клопотань слідчого, що в свою чергу заважає своєчасно вирішувати питання за клопотаннями слідчих та подальше проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду – свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; відсутність офіційного місця роботи, а також те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 перебував на іспитовому строкові за вироком Старобільського районного суду від 08.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 2 роки.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177

КПК України, а саме:

-ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчать показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , про спроби впливу на них з метою відмови від свідчень стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом, а також характер вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177

КПК України, а саме:

-ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, – свідчить те, що підозрюваний на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення мав непогашені судимості, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебував на іспитовому строкові.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 повторно, у складі групи, з метою запобігання виникненню у ОСОБА_1 умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно нього.

З метою ефективності у розслідуванні даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 2 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від до дванадцяти років позбавленням волі, а також наявність зазначених ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином уникнути від справлення правосуддя, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинене з погрозою застосування насильства, що свідчить про можливість застосування п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Але ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 04.11.2020 відносно підозрюваного

ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави, розмір якої складає 315 300 гривень, яка до теперішнього часу не внесена, тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визнавати розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання наведеним ризикам, що свідчить про наявність об`єктивної необхідності в продовженні підозрюваному ОСОБА_1 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.02.2021.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та просили суд його задовольнити.

Крім того, прокурор пояснив, що ризики зазначені в клопотанні підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами. Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, аналогічних злочинів. Також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Крім того, родичі підозрюваного намагаються чинити вплив на потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту. Враховуючи вказані обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення вважає, що останній буде намагатися вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Кізіма В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім того, мати підозрюваного має ряд захворювань та потребує догляду. На думку захисника, клопотання необґрунтоване, жодних належних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків та обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що зазначені у клопотання ризики необґрунтовані, оскільки він не має наміру переховуватися від суду про що свідчить те, що він самостійно прибув до суду для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Жодних намірів впливати на свідків чи потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення він не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.09.2020 року до ЄРДР за № 12020130000000297 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

03.11.2020 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 02.01.2021 року включно і визначено розмір застави – 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у неї у користуванні є автомобіль BMW 3 серії 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.09.2020 у період часу з 16 до 17 години її чоловік ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі поїхав у невідомому їй напрямку. Разом з ОСОБА_5 на іншому автомобілі ВАЗ 2102 червоного кольору поїхали його знайомі. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся без автомобіля та попросив її надати документи на автомобіль, проте ОСОБА_4 відмовила. У подальшому ОСОБА_4 після погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_6 віддала останньому технічний паспорт на автомобіль BMW 3 серії 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього у користуванні є автомобіль BMW 3 серії 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.09.2020 у другій половині дня до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запропонували йому разом з ними оглянути на місці його земельну ділянку. ОСОБА_5 поїхав за кермом свого автомобіля BMW 3 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі ВАЗ 2102 червоного кольору. На автодорозі в районі АЗС «ТНК» при виїзді з м. Сватове у напрямку м. Старобільськ ОСОБА_5 зупинився та, будучи введеним в оману, під вигаданим приводом необхідності привезти спеціалістів з м. Старобільськ для огляду земельної ділянки, передав вищевказаний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_12 . У подальшому, у зв`язку з відсутністю документів на вказаний автомобіль ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі ВАЗ 2102 червоного кольору поїхав до себе додому за документами. Після чого біля будинку АДРЕСА_3 , дружина ОСОБА_5 ОСОБА_4 , після погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_6 , віддала технічний паспорт на автомобіль BMW 3 серії 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, 05.10.2020 до нього додому приїжджав ОСОБА_9 , який говорив ОСОБА_5 відмовитись від свідчень стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом, на що він відмовив.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 29.09.2020 приблизно о 17:30, він, перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 , бачив як дружина ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ) після погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_6 віддала останньому технічний паспорт на свій автомобіль BMW;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_18 з м. Старобільськ, який 29.09.2020, приблизно о 12:00 годині, зателефонував йому і запропонував придбати у нього а/м BMW 3 серії, а о 15:20 надіслав фото автомобілю BMW 3 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 20-й годині ОСОБА_17 приїхав до м. Старобільськ Луганської області, де також на вказаному автомобілі приїхав ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_17 оглянув автомобіль BMW 3 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1 та придбав його за 1200 доларів США;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020, в ході чого в гаражному кооперативі «Ювілейний» по вул. Крута в м. Куп`янськ Харківської області, де біля гаража № НОМЕР_3 виявлено та вилучено автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 та техпаспорт;

-протоколом огляду предметів від 08.10.2020, в ході чого оглянуто оптичний диск DVD+R «Patron» серійний номер M817, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_4 , та встановлено, що на ньому міститься відеозапис, на якому зафіксовано погрози життю та здоров`ю в адресу потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якщо вона не передасть техпаспорт;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що на воротах будівельної бази, розташованої по вул. Кударя м. Сватове встановлено камеру відеоспостереження та видав відеозапис за 29.09.2020;

-протоколом огляду предметів від 07.10.2020, в ході чого оглянуто твердотілого накопичувача Verico Wonderer 16 GB, добровільно виданого свідком ОСОБА_20 , та встановлено, що на ньому міститься відеозапис, на якому зафіксовано, як 29.09.2020, о 14:27, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Кударя, 147, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 сфотографував автомобіль BMW 316 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході чого вона впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 29.09.2020 разом з ОСОБА_13 вимагали у неї реєстраційний документ автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 , в ході чого він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 29.09.2020 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_21 незаконно заволоділи автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 та погрожуючи фізичною розправою вимагали у ОСОБА_4 реєстраційний документ вказаного автомобіля.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про наявність цих ризиків свідчать вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини за ч.3 ст.289 КК, вказаний злочин, відповідно до ст.12 цього Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , будучі раніше судимим за вчинення умисних злочинів, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів, що підтверджується копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого брат та дружина підозрюваного просили її змінити свої покази на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури О. Чижа від 24.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на три місяців, тобто до 03.02.2021 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Разом з тим, суд вважає, що під час продовження строку тримання під вартою необхідно вирішити питання про розмір застави, яку підозрюваний зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Ця позиція суду обґрунтовується тим, що із постановленням цієї ухвали втрачає свою дію попередня ухвала про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій визначений розмір застави. Якщо суд не визначить розмір застави у цій ухвалі, то по-перше, це створить ситуацію правової невизначеності для підозрюваного стосовно розміру відповідної застави, а по-друге, суд порушить вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000297 від 30.09.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2021 року включно.

Дана ухвала діє до 03.02.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з Старобільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова