Вирок № 93950311, 30.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3830/20

Провадження № 1-кп/740/573/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретарів судового засідання Кубрак Н. М., Бережняк О. О.,

учасники кримінального провадження:

-прокурор Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецька Ірина Іванівна,

-обвинувачений ОСОБА_1 ,

-захисник обвинуваченого – адвокат Нетреба Анна Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03 жовтня 2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; постановою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2009 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки; 05 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31 травня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 10 квітня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04 вересня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання; 06 липня 2020 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

02 березня 2020 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав радіоприймач марки «Кіро» КВ 7088 AS, вартістю 128,39 грн та електроплиту марки «Нева» 110 вартістю 170,00 грн, що належить ОСОБА_2 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 298,39 грн.

06 квітня 2020 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до господарського приміщення, яке використовувалося як сховище за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав оприскувач марки «Кварц Профі», вартістю 363,33 грн та електродриль марки «Енергомаш» ДУ 2195 вартістю 893,24 грн, бензопилу марки Stihl MS 180, вартістю 2295,31 грн та бензинову паяльну лампу Intertoll СВ 00-33 вартістю 173,41 грн, що належить ОСОБА_3 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3725,29 грн.

30 серпня 2020 року в нічний час доби ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав з господарських приміщень належне ОСОБА_4 майно, а саме: саморобний зварювальний пристрій вартістю 473,00 грн та алюмінієву миску вартістю 78,00 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 551,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2020 року в нічний час доби ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав з подвір`я та господарських приміщень належне ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 40 л, вартістю 720,00 грн; алюмінієві каструлі ємністю по 5 л у кількості 2 шт. вартістю 125,50 грн кожна, загальною вартістю 251,00 грн; чавунний неемальований пічний горщик (чугун) ємністю 15 л вартістю 333,33 грн; набір інструментів «Intertool» 108 одиниць, ET-6108SP, вартістю 836,95 грн; чавунний неемальований пічний горщик (чугун), ємністю 5 л вартістю 125,00 грн; будівельний сталевий лом ЛC, 1,4 м (d=26 мм) вагою 6,5 кг, вартістю 259,53 грн; решітку для гриля 2109 марки Time Eco вартістю 259,25 грн; ручну косу вартістю 400,00 грн; алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 750,00 грн; пластикову каністру ємністю 10 л вартістю 14,40 грн; 4 літри палива – бензину марки А-92 вартістю 20,89 грн за 1 л, загальною вартістю 83,56 грн; ручну сталеву кросневу пилу вартістю 170,00 грн; кувалду з дерев`яною ручкою, вартістю 150,00 грн; заднє колесо від велосипеда «Україна», вартістю 250,00 грн; ручний металевий насос Elegant EL Plus 100 375 (метал) з дерев`яною ручкою вартістю 105,30 грн; емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 348,33 грн; електроподовжувачі Desant з 3-ма гніздами довжиною 5 м кожен, 16А, із заземленням у кількості 2 шт. вартістю 75,00 грн кожна, загальною вартістю 150,00 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5206,65 грн.

На початку жовтня 2020 року в невстановлений день у нічний час доби ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме ковзани оцинковані для шиферу, розмірами 145*145*1500 мм товщиною 0,5 мм у кількості 15 шт. вартістю 83,00 грн кожен, загальною вартістю 1245,00 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1245,00 грн.

У середині жовтня 2020 року в невстановлений день у нічний час доби ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електрочавило марки Forte, BG2055-550 Вт, вартістю 974,72 грн; ручну косу вартістю 400,00 грн; кувалду з дерев`яною ручкою вартістю 515,00 грн; бочку з нержавіючої сталі ємністю 50 л вартістю 650,00 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2539,72 грн.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальних актах стосовно нього, та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, як вид покарання призначити арешт.

Захисник обвинуваченого – адвокат Нетреба А. І. підтримала позицію обвинуваченого щодо скороченого порядку дослідження доказів. Стосовно призначеного покарання – зауважила, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 років позбавлення волі. Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, а також визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення злочину, відшкодування потерпілим майнової шкоди, а також готовність нести кримінальну відповідальність – просила призначити менш суворе покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Від потерпілих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надійшли до суду заяви про здійснення судового розгляду кримінального провадження за їхньої відсутності.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються обвинуваченим.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, житло, сховище, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодружений, непрацюючий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога в Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з 20 липня 2007 року з приводу захворювання на алкоголізм, на стаціонарному лікуванні не знаходився; раніше неодноразово судимий, останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України – до 3 років позбавлення волі.

Згідно з характеристикою, наданою Безуглівським старостинським округом № 1 Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, від 04 листопада 2020 року № 492/03-08 ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони; з односельцями дружні стосунки не підтримує; веде бродячий спосіб життя; зловживає спиртним; ніде не працює, на проживання заробляє тимчасовими підробітками; за характером спокійний, замкнутий у собі; схильний до правопорушень; скарг до сільської ради на нього не надходило.

Також суд ураховує відомості досудової доповіді органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий; виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зважаючи на вказані обставини в їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Призначаючи такий вид покарання, суд враховує принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, яке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності. Призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме відомостям про особу обвинуваченого та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Також суд враховує, що останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року, який набрав законної сили 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі, за правопорушення, вчинене у березні 2016 року.

У кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинив два кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку суду, а чотири – після.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» , коли після вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші – після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку – за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього – за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно – за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_1 покарання виді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту фактичного його затримання.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2832,05 грн; потерпілій ОСОБА_2 – на суму 298,39 грн; потерпілому ОСОБА_4 – на суму 551,00 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 78,00 грн шляхом повернення викраденого майна; потерпілому ОСОБА_5 – на суму 5206,65 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 820,00 грн шляхом повернення викраденого майна; потерпілому ОСОБА_6 – на суму 3784,72 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 483,00 грн шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 592,9 грн та 2 942,10 грн, а всього – 6 535,00 грн, що підтверджуються відповідними довідками Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року та трьома ухвалами від 09 листопада 2020 року.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 349, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за попереднім вироком, призначивши до відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року, визначивши до відбування остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Речові докази:

- електроплиту марки «Нева 110» та електро радіо марки «Кіро КВ 7088 AS», оприскувач марки «Кварц» зеленого кольору та дриль марки «Енергомаш», шину від бензопили марки «Штіль» та цеп до неї, паяльну бензинову лампу, які знаходяться в камері схову Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- алюмінієву миску, яка перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , – залишити в його користуванні;

- лезо від ручної коси та алюмінієвий коньок, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 , – залишити в його користуванні;

- лезо від ручної коси, заднє колесо від велосипеда «Україна» у зборі, металеву ручну пилку, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , – залишити в його користуванні.

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року – на електроплиту марки «Нева 110» та електро радіо марки «Кіро КВ 7088 AS», оприскувач марки «Кварц» зеленого кольору та дриль марки «Енергомаш», шину від бензопили марки «Штіль» та цеп до неї, паяльну бензинову лампу;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року – на алюмінієву миску;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року – на лезо від ручної коси та алюмінієвий коньок;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року – на лезо від ручної коси, заднє колесо від велосипеда «Україна» у зборі, металеву ручну пилку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи 6 535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя І. М. Шевченко