Рішення № 93949620, 30.12.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/354/20

38

2/339/187/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій з урахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2011 року в розмірі 4396.09 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102, 00 грн. (а.с.78).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 лютого 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг.

Однак він порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість.

13 листопада 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.6).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.68,77).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Так, із змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву (а.с.22), згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Банк виконав умови договору, надавши відповідачу кредит за вказаним договором та факт отримання коштів відповідачем не оспорювався.

Кредит надано відповідно до заяви відповідача, який разом з Довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, складає договір про надання банківських послуг (а.с. 23-48).

Відповідно до Довідки про умови кредитування, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати пеню та штраф (а.с.23).

Однак, отримавши грошові кошти по кредитному договору, ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що передбачені договором, не виконує, не проводячи сплати по тілу кредита та відсотках.

Так, згідно пред`явленого розрахунку заборгованість відповідача станом на 14 грудня 2020 року становить 4396.09 грн. (з них: 3483.76 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 912.33 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит , які нараховані згідно ст. 625 ЦК України (а.с.86).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Таким чином, відповідач, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором, порушує зобов"язання за даним договором.

Разом з тим, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача 912.33 грн. заборгованості за процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України є необгрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що в анкеті-заяві від 22 лютого 2011 року та довідці про умови кредитування відсутні будь-які дані щодо строку дії кредитного договору, умов та порядку нарахування і сплати процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Із представленої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с.20), вбачається, що остання зміна кредитного ліміту мала місце 26 липня 2018 року.

Згідно довідки про надані ОСОБА_1 кредитні картки (а.с.11), термін дії кредитної картки до січня 2023 року (а.с. 21).

Отже, на час звернення позивача в суд з даним позовом термін дії картки не закінчився, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання.

Відтак, умови для застосування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, не наступили, а позов в цій частині є передчасним.

За таких обставин в задоволенні позовної вимоги в розмірі 912.33 грн. про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, слід відмовити.

Відтак, суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору, вважає за необхідне захистити права кредитора і стягнути з ОСОБА_1 , як позичальника, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3483,76 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2102 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 79.2 % (3483.76 : 4396.09 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1664 грн. 78 коп. (2102 х 79.2%).

На підставі викладеного ст. 526,610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 211, 258-259, 263-265, 274-279, 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов в уточненій редакції задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору станом на 14 грудня 2020 року в сумі 3483 ( три тисячі чотириста вісімдесят три) грн.76 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також 1664 грн. 78 коп. судового збору.

В решті позовних вимог на суму 912.33 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України- відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" – місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Суддя О.С.Головенко