Ухвала суду № 93949460, 10.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3169/20

Провадження № 2/216/2905/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

09 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду квитанцію про оплату боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 15487,16 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 10 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 в розмірі 14618,29 грн.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено 15487,16 грн. за послуги з опалення комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що підтверджується квитанцією № 0.0.1878201753.1 від 20.10.2020.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до суду з позовом про захист порушено права, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Задоволення відповідачами вимог позову після його подання, фактично свідчить про визнання ними позову.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідачів судом враховується обізнаність останніх про наявність такого позову, характер вимог, які заявляються до них, та враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням суми боргу після звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 142, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 700,66 грн. (сімсот гривень шістдесят шість копійок), з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко