Ухвала суду № 93949393, 28.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4828/18

Провадження № 1-кс/216/3000/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

скаржника - адвоката Денисенка І.А.,

представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката Денисенка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 29 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Денисенко І.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» звернувся до суду з указаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 29 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року, яку мотивував таким. Оскаржуваною постановою слідчий закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Представник скаржників вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, упереджено та без всебічного дослідження обставин. Попередня аналогічна постанова слідчого від 16 вересня 2020 року була скасована ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2020 року, а матеріали кримінального провадження повернуті до слідчого відділу для проведення подальшого досудового розслідування. Під час розгляду попередньої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було встановлено, що матеріали справи складаються з невідомої кількості томів, в окремих томах їх не пронумеровано й належний опис не складено. Також слідчий у своїх поясненнях визнав, що не всі власники земельних ділянок були ним допитані. Крім того, в ухвалі слідчого судді про скасування попередньої постанови слідчого про закриття справи встановлено, що слідчим не виконано в повному обсязі письмових вказівок прокурора. У прийнятому рішенні слідчим не надано будь-якої оцінки заявам потерпілих, їхнім показанням та іншим установленим у справі обставинам, зокрема не взято до уваги науковий експертний висновок від 28 грудня 2016 року № 155, який перебуває в матеріалах кримінального провадження. При цьому слідчим проігнорована головна обставина - під час мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення (землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) здійснено обмін указаних земель на землі для ведення підсобного сільського господарства, що прямо вказано в договорах міни земельних ділянок. Також слідчий не вбачає будь-яких порушень у тому, що в повному обсязі договори міни не виконано – потерпілі не отримали земельні ділянки площею 0,02 га. За таких обставин скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням слідчий у порушення вимог КПК України фактично ухилився від належного проведення досудового розслідування та протиправно закрив кримінальне провадження. Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

У судовому засіданні адвокат Денисенко І.А. і представник ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_60 скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац О.М. у судове засіданні не з`явився, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши скаржників, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши дії слідчого та правомірність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення є законним, обґрунтованим і достатньо вмотивованим та прийнято слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні. Разом з тим частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, при вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів скаржника, слідчий суддя встановив, що наведені вище вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацем О.М. були дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 16 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для здійснення досудового розслідування.

Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що слідчий не в повному обсязі виконав письмові вказівки прокурора та прийняте слідчим рішення було не достатньо обґрунтованим.

Інших підстав для скасування вказаної постанови про закриття справи слідчим суддею встановлено не було.

Після скасування постанови слідчого від 16 вересня 2020 року з наведених в ухвалі від 17 листопада 2020 року підстав за матеріалами кримінального провадження встановлено таке.

23 листопада 2020 року слідчим було допитано як свідка начальника відділу нерухомості та майнових відносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_61 , який також обіймає посади керівника в ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура». За змістом протоколу допиту вказаний свідок пояснив, зокрема, що з боку вказаних товариств виконано всі умови, передбачені договорами міни земельних ділянок. При цьому деякі з осіб, які були стороною таких цивільно-правових угод, до цього часу не зареєстрували своє право власності на земельні ділянки в установленому законом порядку (т. 31, а.к.п. 131-135).

Листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26 листопада 2020 року на запит слідчого було надано інформацію, що розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами (реконструкція (будівництво), розміщення та обслуговування хвостосховища «Об`єднане» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області, виконувався державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із Законом України «Про землеустрій», та є складовою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до вказаних розрахунків 27 лютого 2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було перераховано до бюджету села Гречані Поди - 20 322,981 тис. грн і до бюджету села Новолатівка - 8 480,789 тис. грн. (т. 31, а.к.п. 137).

Згідно із протоколом огляду від 26 листопада 2020 року слідчим Рацем О.М. у присутності двох понятих, за участю представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та спеціаліста Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, було проведено огляд земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, загальна площа яких складає близько 511,8445 га. Під час проведення огляду встановлено, що за допомогою спеціальної техніки та вантажних автомобілів здійснюється знаття родючого шару ґрунту з земельних ділянок, які оглядаються. Під час проведення огляду представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано копію Дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 29 липня 2020 року № 00054, виданого Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області на підставі робочого проекту землеустрою, розробленого ТОВ «Геометрікс», яким дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок, які на даний час оглядаються. Земельні ділянки, на яких зняття родючого шару ґрунту не розпочато, знаходяться в занедбаному стані (поросли дикорослими карантинними рослинами) (т. 31, а.к.п. 158-170).

28 листопада 2020 року слідчим також було допитано як свідка ОСОБА_62 , який протягом 2012-2015 років обіймав керівні посади в ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура». За змістом протоколу допиту зазначений свідок повідомив, зокрема, що в указаний період, коли він обіймав посади в названих товариствах, виконувались всі зобов`язання, взяті на себе цими підприємствами (т. 31, а.к.п. 177-181).

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 29 листопада 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 31, а.к.п. 182-202).

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що вирішення питання викупу земельних ділянок з мотивів суспільних потреб проводилось з дотриманням установленого порядку, тому в діях посадових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського районного відділу Держкомзему ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, при винесенні та погодженні розпорядження від 26 грудня 2012 року № 995-р-12 не вбачається. Разом з тим договори міни земельних ділянок укладені з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому в діях приватних нотаріусів при посвідченні вказаних договорів також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. При цьому за змістом таких договорів сторони засвідчили відсутність обставин, які примусили їх укладати ці договори на невигідних умовах, та зрозумілість їм всіх правових наслідків укладення таких угод, детально роз`яснених нотаріусами.

Слідчий суддя погоджується з наведеними висновками старшого слідчого Раца О.М., що ґрунтуються на здобутих і наявних у справі доказах, яким слідчий із дотриманням положень статті 94 КПК України надав належну правову оцінку.

Указане рішення слідчого повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим дійсно було забезпечено ефективне досудове розслідування та вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, слідчим із дотриманням вимог, визначених статтею 9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, у тому числі й на які вказували потерпілі, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому процесуальне рішення слідчого відповідає фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність в діянні посадових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського районного відділу Держкомзему складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а в діянні приватних нотаріусів - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що оскаржуване рішення слідчого від 29 листопада 2020 року суттєво різниться за своїм змістом від попередньо скасованого рішення від 16 вересня 2020 року, оскільки містить всі необхідні елементи відповідного процесуального рішення й у такій редакції в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, згідно із листом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Курічова Є.П. від 14 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Денисенка І.А. в інтересах осіб, яких він представляє, на оскаржувану постанову слідчого Раца О.М. від 29 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року, а також з інших питань досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, скаржника було повідомлено про таке. Перевіркою не встановлено фактів порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України в частині виконання ним завдань і засад кримінального провадження або принципу розумності строків, а вимоги щодо зобов`язання слідчого прийняти до уваги науковий висновок, не заслуговують на увагу, оскільки останній не є джерелом доказів. Стосовно систематизації наявних матеріалів кримінального провадження та складання їх опису, то надання прокурором тих чи інших вказівок з данного питання кримінальним процесуальним законодавстом не передбачено. Перевіркою законності прийнятого рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а саме постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 29 листопада 2020 року, підстав для її скасування не встановлено. Водночас прослідковується відсутність необхідності повного виконання раніше наданих вказівок прокурора, оскільки на теперішній час необхідність їх повного виконання відпала, а їх невиконання жодним чином не впливає на об`єктивність прийнятого рішення.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали від 17 листопада 2020 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження були виконані слідчим у повному обсязі та зафіксовані в належній процесуальній формі, що підтверджується відповідними матеріалами справи та не спростовано скаржником під час розгляду скарги.

Також з матеріалів кримінального провадження випливає, що на цей час вони оформлені слідчим належним чином, містять необхідну нумерацію та відповідний опис таких матеріалів.

Водночас будь-яких інших порушень слідчим вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, зокрема й тих, на які посилався скаржник у своїй скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що протягом майже 8 (восьми) років досудового розслідування слідством було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначених кримінальних правопорушень і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

При цьому скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відхиляючи наведені в скарзі доводи, слідчий суддя бере до уваги, що скаржником у судовому засіданні не конкретизовано, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові слідчого висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної постанови слідчого.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивного висновку слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя зауважує, що дана скарга є майже аналогічною за своїм змістом з попередньо розглянутою скаргою та більшість доводів скаржника вже були предметом перевірки.

Ураховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги адвоката Денисенка І.А. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Денисенка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 29 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 грудня 2020 року о 08.00 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко