Ухвала суду № 93949031, 01.10.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4863/20

1-кп/214/939/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Ткаченка А.В., Євтушенка О.І.

при секретареві Фартушної Е.К..

за участю прокурора Томенка О.С.

захисника Пістрюги В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого Амельчишина О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представником потерпілого Амельчишиним О.В. та потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату Пістрюзі В.В., оскільки під час досудового слідства останній був адвокатом свідків: дружини обвинуваченого ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 , які допитувались за клопотанням потерпілого, то у наявний конфлікт інтересів, що виключає представництво одними адвокатом інтересів обвинуваченого та свідків. Крім того, вважає, що адвокат ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки відмовлялись надавати свої мобільні телефони для огляду слідчим. На підтвердження дій адвоката Пістрюги В.В. в конфлікті інтересів до клопотання додані копії протоколів допиту свідків та підозрюваного.

Прокурор Томенко О.С. заперечував проти задоволення відводу захисника обвинуваченого адвоката Пістрюги В.В. Дійсно протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю адвоката Пістрюги В.В. наявні в матеріалах справи, однак ніякого конфлікту інтересів не існує.

Захисник Пістрюга В.В. заперечував проти його відводу. Дійсно за його участю як адвоката допитувались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від обвинуваченого він отримав згоду на захист свідків, які є його рідними. Ніякого конфлікту інтересів між обвинуваченим та свідками не існує. Крім того, питання про його відвід вже вирішувалось під час досудового слідства слідчим суддею з цих же підстав, в задоволені даного клопотання було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 – підтримав свого захисника та заперечував проти його відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання письмові докази, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що адвокат Пістрюга В.В. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 з часу проведення досудового слідства, за клопотанням потерпілого в ході досудового слідства були допитані свідки - рідні обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За згодою обвинуваченого, при допиті свідків, їх інтереси захищав адвокат Пістрюга В.В.

Під час розгляду заяви про відвід адвоката Пістрюги В.В. слідчим суддею 14.08.2020, з`ясовувалось питання про наявність конфлікту інтересів між обвинуваченим та свідками, також з`ясувався порядок залучення адвоката Пістрюги В.В. під час допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не встановлено наявного конфлікту інтересів, що виключає участь адвоката Пістрюги В.В. як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , також не встановлено порушення адвокатом Пістрюгою В.В. ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики під час надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_2 та свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В задоволені відводу захиснику Пістрюзі В.В. було відмовлено.

Потерпілий та його представник у своєму новому клопотанні не вказали на інші обставини, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів клієнтів адвоката, а доводи про те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду будуть доводи провину обвинуваченого, є припущенням та не можуть свідчити про наявність реального конфлікту інтересів між особами, яким адвоката Пістрюга В.В. надавав правничу допомогу під час досудового слідства.

З вище вказаних підстав у задоволені клопотання про відвід захисника Пістрюги ВІ.В. має бути відмовлено.

На підставі ст. 78, 371 КПК України, коллегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 та його представнику Амельчишину О.В. у задоволенні клопотання про відвід захиснику Пистрюзі В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 6.10.2020 в 9.15 год

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.

Судді Ткаченко А.В.

Євтушенко О.І.