Ухвала суду № 93948783, 25.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1300/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака Мар`яна Степановича,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коршуна С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С.знаходиться заява про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В.

18 вересня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Коршуном С.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С.

В своїй заяві заявник зазначив, що згідно звіту автоматизований розподіл справи від 13 серпня 2020 року, суддю Кононенко Т.О., автоматизованою системою документообігу суду (далі – АСДС) було визначено в якості судді по цьому кримінальному провадженню, для розгляду заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 .

14 серпня 2020 року АСДС здійснено визначення судді по цій справі, серед слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду та обрано суддю ОСОБА_3 , якій стороною захисту заявлено відвід.

18 серпня 2020 року АСДС, здійснено визначення судді, по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю Самоткан Н.Г.

Визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Юдіної С.Г., 18 серпня 2020 року здійснювалося з урахуванням судді Кононенко Т.О., що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки вона вже приймала участь в автоматичному розподілі справи 13 серпня 2020 року по цьому кримінальному провадженню.

20 серпня 2020 року АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю Косюк А.П., який 25 серпня 2020 року розглянув заяву про відвід судді Самоткан Н.Г. з підстав порушення ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року суддя Самоткан Н.Г. задовольнила відвід заявлений стороною захисту та відвела слідчого суддю Юдіну С.Г.

Основним мотивом відводу слідчого судді Юдіної С.Г. в ухвалі від 11 вересня 2020 року вказано, що «Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід».

Судді, для участі в цьому кримінальному провадженні, обиралися АСДС, з числа суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення судді від 13 серпня 2020 року, звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 18 серпня 2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 20 серпня 2020 року, звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, 11 вересня 2020 року під час реєстрації матеріалів для розподілу АСДС, особами, які мають доступ до АСДС, допущено помилку, внаслідок якої, визначення суддів, відбувалося тільки серед слідчих суддів, що призвело до порушення ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії судців для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році.

Отже, визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. І визначати суддю, за таких обставин, за допомогою АСДС лише серед слідчих суддів, є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС.

Виходячи з вищевикладеного, він заявляє відвід судді Мицаку Мар`яну Степановичу.

При повторному автоматизованому розподілі справи, просить врахувати вже зафіксовану в звітах АСДС участь суддів Самоткан Н.Г., Кононенко Т.О., Косюк А.П. та Юдіної С.Г. в цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з?явився.

Головуючий суддя Мицак М.С. пояснень не надав.

Заявник та його підзахисний підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Суд заслухавши думку захисника та його підзахисного приходить до такого.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам стосовно заявленого відводу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицаку М.С.було встановлено, що 11 вересня 2020 року відповідно до звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді було проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді та визначено суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С., що є суперечливим та позбавляє можливості прийняти рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака Мар`яна Степановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк