Вирок № 93947305, 30.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3101/20

Провадження № 1-кп/175/193/20

Вирок

Іменем України

30 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000958 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальної середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

10 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 знаходилася поблизу магазину «Щедра Оселя» по пров. 1-му Залізничному, 12 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачила велосипед, який біля стіни магазину поставив ОСОБА_3 , котрий визначила об`єктом свого посягання.

У вказані час і місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачена, діючи умисно, з корисних мотивів, ігноруючи прохання ОСОБА_4 про припинення злочинних дій, відкрито заволоділа приналежним потерпілому велосипедом «Водан» вартістю 1255,12 грн., на якому з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У суді ОСОБА_2 свою провину спочатку не визнала та пояснила, що сам ОСОБА_6 їй дозволив взяти велосипед. У судовому засіданні 30.12.2020 року свою вину визнала повністю і пояснила, що у грудні 2020 року бачила потерпілого, після розмови з яким згадала, що проігнорувала вимогу ОСОБА_4 не чіпати велосипед, зняла з нього пакет з продуктами та відкрито заволоділа велосипедом потерпілого. У скоєному щиросердно кається та просить суворо не карати.

ЇЇ провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12020040440000958, а саме: - рапортом ДОП СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Висоцького Р.А. без дати, зареєстрованим 11.08.2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), із якого убачається, що в ході відпрацювання території Дніпровського району було зібрано матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 (а.к.п.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 10.08.2020 року приблизно о 18.00 годині відкрито заволоділа приналежним потерпілому велосипедом «Водан» (а.к.п.7-8);

- протоколом огляду від 11.08.2020 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що у присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проведено огляд місця події – ділянки місцевості поблизу магазину «Щедра Оселя» по пров. 1-му Залізничному, 12 у м. Підгородне (а.к.п.9-12);

- протоколом огляду від 11.08.2020 року з фото-таблицею до нього та розпискою від того ж числа, з яких убачається, що у присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 оглянутий добровільно виданий ОСОБА_11 велосипед «Водан», який 18.08.2020 визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.к.п.13-16,35,36);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року з довідками до них, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_12 впізнали на фото № 1 ОСОБА_13 як особу, яка 10.08.2020 року відкрито заволоділа приналежним потерпілому велосипедом (а.к.п.23-25,29-31);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2020 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед інших за зовнішніми індивідуальними ознаками упізнав свій велосипед «Водан» (а.к.п.32-34);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 18 і 25 серпня 2020 року, відеозаписами цих слідчих дій, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_2 у присутності понятих розповіли про обставини відкритого заволодіння велосипедом «Водан» 10.08.2020 року поблизу магазину «Щедра Оселя» (а.к.п.37-40,42,64-67,68);

- висновком експерта № 2760 від 20.08.2020 року, із якого убачається, що ринкова вартість велосипеда «Водан» станом на 10.08.2020 року становить 1255,12 грн. (а.к.п.45-49).

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння та добровільності її позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 серпня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і її умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 - раніше двічі притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимою, має сім`ю, зі слів – фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , її ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, суд погоджується з прокурором щодо виду покарання і вважає необхідним призначити покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_1 не має і цивільний позов не заявляв, про що зазначив у своїй заяві без дати.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 150 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2760 від 20.08.2020 року (а.к.п.44).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року шести місяців іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пунктів 2, 3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави (номер рахунку – UA138999980313060115000004079, отримувач – Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976087, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за судово-товарознавчу експертизу № 2760 від 20 серпня 2020 року, проведену судовим експертом ОСОБА_15 ).

Велосипед «Водан», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 18 серпня 2020 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю обвинуваченої ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 від 18 і 25 серпня 2020 року, - зберігати у опечатаних конвертах на 42 і 69 аркушах кримінального провадження № 12020040440000958.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко