Вирок № 93947181, 23.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5047/20

Провадження № 1-кп/210/774/20

"23" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12020040710001054, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 29.03.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням строком на 1 рік;

2). 21.10.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2002 року, та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.01.2005 року з Криворізької виправної колонії;

3). 22.05.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 03.08.2009 року з Широківської виправної колонії;

4). 04.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням строком на 1 рік;

5). 22.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2010 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

6). 10.02.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 року, остаточно до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

7). 06.04.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 року, остаточно до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.11.2013 року з Солонянської виправної колонії;

8). 24.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2011 року, остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі;

9). 28.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.07.2016 року;

10). 22.12.2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.07.2020 року з Солонянської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, –

за участі:

прокурора Ганського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Сушко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, останній раз 22.12.2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2020 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.08.2020 приблизно о 12.48 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись у торговельному залі магазину «Сільпо № 221» ТОВ «Сільпо- ФУД» за адресою: вул. Героїв АТО, 30А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку магазину «Сільпо № 221» ТОВ «Сільпо-ФУД» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: зубну щітку Sensodyne для чутливих ясен - 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2736 від 19.08.2020 становить 115 грн. 70 коп.; зубну щітку Paradontax Gums&teeth екстра м`яка - 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2736 від 19.08.2020 становить 77 грн. 00 коп.; зубну щітку м`яка в асортименті Y**2 - 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2736 від 19.08.2020 становить 77 грн. 39 коп.; зубну щітку Sensodyne глибоке очищення - 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2736 від 19.08.2020 становить 65 грн. 97 коп.

Після чого, викрадений товар ОСОБА_1 сховав у рукава одягнутої на ньому кофти чорного кольору з смугами рожевого кольору, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 ТОВ «Сільпо-ФУД» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 336 грн. 06 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» Тимощук Р.М. у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від останнього, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, цивільного позову не заявляє.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, кожен окремо, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 14 серпня 2020 року перебував в магазині «Сільпо» по вул. Героїв АТО. Проходячи по магазину, йому сподобались зубні щітки та він вирішив їх викрасти, оскільки, коштів у нього не було. Однак, коли проходив через касову зону, його зупинили працівники охорони магазину та він зізнався у крадіжці.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно ст.12 КК України відноситься нетяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та з серпня 2016 року перебуває на обліку, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем проживання характеризується нейтрально, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 22.12.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, дослідивши усі характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого та заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому, його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати цілям кримінального покарання.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ТОВ «Сільпо-ФУД» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази:

- зубну щітку Sensodyne для чутливих ясен - 1 шт., зубну щітку Paradontax Gums&teeth екстра м`яка - 1 шт., зубну щітку м`яка в асортименті Y**2 - 1 шт., зубну щітку Sensodyne глибоке очищення - 1 шт., які згідно розписки передані представнику потерпілого для зберігання - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- електронний носій DVD-R з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020040710001054 – залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №12020040710001054 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/5047/20, провадження №1-кп/210/774/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак