Рішення № 93946784, 08.12.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 205/7519/19

н/п 2/174/23/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

( представника позивача за зустрічним позовом) – Сметанюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, (у режимі відеоконференції), в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», 29.10.2011р. укладено Угоду № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком № 1 та Додатком № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Додаток № 3 до Угоди було підписано 27.02.2012 року. Крім того, між ПрАТ «Дніпропетровськ-авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ним 21.03.2012 року було укладено договір №114028-Y02038, відповідно до якого ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» зобов`язався передати у його власність, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» - оплатити продавцеві вартість автомобіля. Договір №114028- Y02038 було виконано та ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» передало у його власність, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» оплатило ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» вартість автомобіля в загальній сумі 184900,00 грн.

Аналізуючи умови укладеної Угоди між сторонами та додатків до неї, він дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона в цілому прописана заплутано, неоднозначно, важка для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою, обов`язки відповідача щодо так званого «адміністрування фінансових активів» є досить абстрактними, виключають будь-яку його відповідальність. За умовами угоди його право отримати товар залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування ТОВ «АВТО ПРОСТО» власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені ним, не створюють для відповідача будь-яких обов`язків. При цьому, він сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Крім того, сама процедура прийняття рішення щодо надання права на отримання автомобіля в даному випадку не може бути перевірена ним ніяким чином, є складною, двозначною, незрозумілою для нього схемою визначення лише права на отримання автомобіля через механізми сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Таким чином, в діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови Угоди.

Оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТак», то Угода порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи «АвтоТак» є такою, що вводить споживача в оману.

Крім того, під час підписання Угоди представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» свідомо не були внесені дані в поля «Марка Автомобіля» та «Модель» аргументуючи це тим, що внутрішні процедури компанії, які представник компанії не зміг пояснити йому, не дозволяють цього зробити та зазначені поля незначущі і їх можна буде заповнити згодом, хоча ним з самого початку наголошувалось, що бажаною маркою автомобілю є Chevrolet Сruze в максимальній комплектації чорного кольору. Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» запевнив його, що на момент одержання права на отримання автомобіля він отримає автомобіль в бажаній конфігурації. З огляду на те, що відповідачем не було зазначено марку та базову комплектність моделі автомобіля вважає, що умова угоди викладена в Статті 1 вводить його в оману, є незаконною, суперечить предмету договору та є дискримінаційною відносно його прав та суперечить вимогам ст.638 ЦК України, в частині досягнення згоди з усіх істотних умов в договорі, оскільки в його особистому кабінеті на сайті http://www.autotak.com.ua в розділі «Ваше авто» зазначено автомобіль КІА Carens вартістю 460030,00 грн., в той час, як за договором № 114028-Y02038 від 21.03.2012р. ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» передало у його власність, а відповідач оплатив ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» вартість автомобіля Chevrolet Сruze в загальній сумі 184900,00 грн.

За результатом асигнаційного акту, який відбувся 27.02.2012р. йому було надано право на отримання автомобіля. Піддавшись на моральний тиск і перспективу не отримати автомобіль, а таким чином і втратити кошти позивач погодився отримати Автомобіль Chevrolet Сruze сірого кольору, хоча він не відповідав його вимогам .

З огляду на вищевикладене, стверджує, що в угоді була відсутня істотна умова така як «предмет договору», що вводить його в оману, спонукає споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, впливає на свободу вибору або поведінку та прямо суперечить ст. ст. 203, 638 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 19 і ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 28, 175 ЦПК України; ст. ст. 28, 203, 215, 216, 638 ЦК України; ст. ст. 1, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить визнати не дійсною угоду від 29.10.2011 № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з додатком № 1 та додатком № 2, які є невід`ємними частинами угоди, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 1-8)

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Сметанюк І.М., надав відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що сторонами була підписана вказана позивачем угода, після чого позивача було включено до групи № 1154 та ним сплачено плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 3%+ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в Додатку №1. 24.03.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chevrolet Сruze, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я. Починаючи з лютого 2019 року ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання щодо сплати щомісячних внесків, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Позивачу до підписання угоди надавалась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем та факт обізнаності позивача як відносно предмету угоди, так і щодо обов`язків за угодою позивач підтвердив своїм підписом на угоді та всіх додатках до неї. Крім того, додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за угодою виступає п.13.8. Додатку №2 до Угоди (Правил функціонування Авто Так), відповідно до якого: «Якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО”. Тобто, підписавши Угоду Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподанням своєї заяви про розірвання угоди за п.13.8. Додатку №2 до угоди та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов.

Крім того, відсутні ознаки “пірамідальної схеми”, оскільки угода з надання послуг не містить ознак споживання, та згідно ст.2 Угоди, АВТО ПРОСТО гарантує Учаснику (позивачу) який виконує передбачені Угодою зобов`язання, надання Права на отримання автомобіля, отримання позивачем автомобіля здійснюється виключно у відповідності до платежів здійснених ним самим та незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Так само, у разі отримання страхового відшкодування за договором страхування майнових інтересів учасника на випадок смерті (страхування життя), за яким, отримавши страхове відшкодування, відповідач зобов`язаний передати автомобіль спадкоємцям незалежно від виконання своїх зобов`язань іншими споживачами.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» є адміністратором системи АВТОТАК і надає фінансові послуги з адміністрування придбання фінансових активів для придбання автомобіля. Просить залишити позовну заяву без задоволення. (т.1 а.с.70-75)

31.10.2019 року позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» подав зустрічну позовну заяву, вказуючи, що 29.10.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена Угода №375396 (далі - Угода) та підписані, зокрема, Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля КІА Саrens базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання АвтоТак, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. На асигнаційному акті від 27.02.2012 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля. У березні 2012 року, скориставшись своїм правом передбаченим відповідно до п.7.1. ст.7 Розділу II Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 звернувся ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням надати йому замість автомобіля КІА Саrens автомобіль Chevrolet Сruze.

24.03.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chevrolet Сruze, 2011 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я.

На момент отримання автомобіля, автомобіль КІА Саrens базової комплектації коштував 188800,00грн., а автомобіль Chevrolet Сruze - 184900,00 грн.

Оскільки отриманий ОСОБА_1 автомобіль коштував дешевше ніж КІА Саrens на 3900,00 грн., зазначена сума була зарахована позивачем на графік внесків ОСОБА_1 для пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків, що передбачено п. 7.3 ст.7 Розділу II Додатку №2 до Угоди, а в подальшому, що також обумовлено п 7.3 ст.7 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди, ОСОБА_1 сплачував/повинен був сплачувати відповідно повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме - КІА Саrens.

ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.3., 2.5, 2.6 -2.8 ст.2 Розділу ІІ Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову Поточну вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Починаючи з лютого 2019 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески, чим порушив цивільні права позивача, тому грошова сума боргу за угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Листом №692 від 17.04.2013 року, дистриб`ютор автомобіля КІА Саrens ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля, тому керуючись п. 9.1. ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди «АВТО ПРОСТО» провело заміну марки автомобіля КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Tracker. На момент проведення процедури заміни автомобіля остання відома ціна автомобіля КІА Саrens становила 188600,00 грн., а ціна автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн. таким чином, оскільки різниця в ціні між вказаними марками автомобілів не перевищувала 10%, у відповідності до п. 9.1 ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, для подальших розрахунків повних внесків, застосовувалася Поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker.

У березні 2015 року ОСОБА_1 скористався наданим йому п.3.2.ст.3 Розділу ІІ додатку №2 до Угоди правом і звернувся до позивача з заявою розподілити сплачені Авансові внески на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Станом на березень 2015 року, ОСОБА_1 було сплачено 38 щомісячних Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Учасника залишалося 82 щомісячних Повних внески, а також було сплачено 31 Авансовий внесок. Внаслідок розподілення 31-го Авансового внеску на 82 щомісячних Повних внески, що залишалися згідно Графіка внесків, всі наступні Повні внески були зменшені на 37,80487% і відповідно, склали 62,1952% від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100 % - 37,8048% = 62,1952%). Відповідно розмір щомісячного Внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків, зменшився та складає: 0,5% * (62,1952% : 100%) = 0,3110% від Поточної ціни автомобіля.

Станом на дату підготовки даного позову, остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker становить 460030,00 грн.

ОСОБА_1 , за період з грудня 2011 року по січень 2019 року (включно), було сплачено: 60,3710% поточної вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески), 62 щомісячні внески в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 39,6290% вартості автомобіля (100% - 60,3710% = 39,6290%). 58 Внесків в оплату послуг позивача (120 - 62 = 58). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet Tracker, складає: по сплаті Чистих внесків: 460030,00 грн. х 39,6290% = 182305,29 грн. по сплаті внесків в оплату послуг (460030,00 грн. х 0,3110% + 20% ПДВ) х 58 внесків=99576,25 грн. а всього182305,29 грн. + 99568,60 грн. = 281873,89 грн.

Згідно положень пп. 8.2.1.4 п.8.2. ст.8 Розділу II Додатку №2 до Угоди позивачу було надано гарантію забезпечення виконання зобов`язань за угодою – гарантію поручителів. 12.03.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Строк дії зазначеного договору поруки встановлено у п. 4.4. ст.4 та становить до 30.11.2024. Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №375396 від 29.10.2011 року в розмірі 281873,89 грн. та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 4228,11 грн. за подання позову, по 1409,37 грн. із кожного. (т.1 а.с.80-85)

03.12.2019 року ОСОБА_1 надав заперечення на зустрічну позовну заяву відповідно до якого вказав, що він не погоджується з зустрічною позовною заявою та вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» в обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви надав Угоду з Додатком № 1 та Додатком № 2, які є невід`ємними частинами угоди, яка не відповідає тій Угоді № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком № 1 та Додатком № 2, які є невід`ємними частинами Угоди, яку 29.10.2011р. підписав ОСОБА_1 , оскільки співставивши примірники даних угод він встановив, що зміст Додатку № 1 до Угоди відрізняється, оскільки у його примірнику у полях «Група», «№ п/п у групі», «Марка Автомобіля» та «Модель» нічого не вказано в той час, як у Позивача за зустрічним позовом у полі «Група» зазначено - 1154, у полі «№ п/п у групі» зазначено - 29, у полі «Марка Автомобіля» зазначено - Кіа, у полі «Модель» зазначено - Саrens.

Позивач за зустрічним позовом, в порушення та нехтуючи нормою передбаченою ч.1 ст. 627 ЦК України, в якій визначено, що сторони є вільними в укладанні договору, в нахабній формі нав`язує умови Угоди, які б йому хотілося бачити, про що свідчить не тільки невідповідність зазначених документів, а й їх використання.

Крім того позивач з невідомих причин у тексті зустрічної позовної заяви про стягнення боргу посилається на автомобіль Кіа Саrens, хоча в Додатку № 1 до Угоди ані марка, ані модель автомобіля не вказані, а за договором № 114028-Y02038 ОСОБА_1 передано автомобіль Chevrolet Сruze і ТОВ «ФАЛЬКОН- АВТО» не був підписантом вказаної угоди та позивачем не надано доказів чи ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» чи ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» - є постачальниками за Угодою.

Також відповідач за зустрічним позов не погоджується з встановленою позивачем поточною вартістю автомобіля, від якої здійснюється розрахунок його заборгованості, оскільки Позивач (відповідач за первісним позовом) з невідомих підстав спочатку для визначення Поточної вартості автомобіля використовує Кіа Саrens, а згодом взагалі Chevrolet Tracker, в той час, як в особистому кабінеті на теперішній час зазначено Кіа Саrens. Щодо аналогічності Chevrolet Сruze з Кіа Саrens/Chevrolet Tracker: так, це автомобілі, але на цьому аналогічність закінчується, оскільки це автомобілі принципово різних кузовів, так як Chevrolet Сruze - це седан, тоді як Кіа Саrens/ Chevrolet Tracker - це мінівени. Тому використовувати зазначені автомобілі в якості аналогії безглуздо. Також позивач, що вбачається з копій повідомлень про сплату щомісячного внеску, неодноразово змінював ціну Автомобіля, що за умовами Угоди недопустимо та є порушенням до п. 9.4 ст. 9 Розділу II Додатку № 2 до Угоди.

До того ж позивачем не нададо відомостей щодо поточної ціни автомобіля по місяцях, таким чином не зрозуміло, в який спосіб Позивач проводив розрахунки складових щомісячного внеску, якщо у нього відсутні відомості щодо поточної ціни автомобіля по місяцях. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення боргу повністю. (т.1 а.с. 166-168)

10.12.2019 року представник позивача за зустрічним позовом надав відповідь на відзив, зі змісту якого слідує, що відсутність в Додатку №1 марки, моделі, ціни автомобіля не є підставою для визнання його чи угоди недійсними, оскільки цей недолік Додатку №1 міг бути підставою для відмови у її підписанні ОСОБА_1 або міг бути усунутий шляхом підписання додаткової угоди за його ініціативою (дана позиція консолідується з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в Ухвалі від 10.04.13 по справі №6-577св13).

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про те, що Угоду №375396 було укладено з метою надання останньому послуг системи «АвтоТак» спрямованих на придбання саме автомобіля КІА Саrens, а не Chevrolet Сruze, оскільки він у березні 2012 року звернувся сам до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із відповідною заявою та просив надати йому інший автомобіль.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання Угоди недійсною, вже після того як ним було отримано автомобіль, є намаганням позивача уникнути виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості за такою Угодою, оскільки, як вбачається із первісної позовної заяви, позивач дізнався про нібито порушення свої прав в день підписання Угоди, однак не вчиняв ніяких дій для їх поновлення.

Відповідно до ст.1 Угоди №375396 є надання послуг, а не автомобіль. З огляду на зазначене, істотною умовою Угоди є ціна послуг, а не ціна автомобіля. Ціна послуг відповідача має назву Щомісячний Внесок в оплату послуг, а його щомісячний розмір погоджений сторонами в Додатку №1 до Угоди і становить 0,5% від Поточної ціни автомобіля +ПДВ. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру плати за послуги, пов`язані зі вступом до Системи в грошовому еквіваленті. Розміри складових Повного внеску (вказані у відсотковому еквіваленті), жодного разу не змінювалися і змінюватися не будуть (зміна не передбачена умовами Угоди).

Відповідно до позиції Верховного суду (Постанова Верховного Суду від 26.11.2018 року, провадження №61-957св17): «Умови укладеного сторонами договору про розрахунок щомісячних внесків в залежності від встановлення поточної ціни автомобіля не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх ознак, які свідчать про несправедливість умов оспорюваного договору, а саме: не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві.

Апеляційний суд правильно зазначив, що позивачем було отримано у власність обраний ним автомобіль, тобто при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, про те мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля виданого раніше».

Аналогічна позиція зазначена і в Постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року, провадження №61-3569св18) та від 21.11.2018 року, провадження №61-1762св18.

Підсумовуючи все викладене, відповідач вважає, що відзив на зустрічну позовну заяву не ґрунтується на чинному законодавстві України та укладеній Угоді. (т.1 а.с.154-158)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву та викладені в ній обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, надав пояснення аналогічні викладеним в його позові та запереченні на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов не визнав, підтримав відзив на позов та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні вказаним в відзиві на первісний позов та вказані в зустрічній позовній заяві.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи Федаш В.В., надав заяву про розгляд справи без участі ПРАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО».

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши оригінали угоди з додатками до неї, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав.

Так, за змістом ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2011 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 375396 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля КІА Саrens за ціною 188800,00 грн. через систему придбання у групах «АвтоТак». В свою чергу ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п. 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Розділу ІІ Додатку 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову Поточну вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомічних Повних внесків).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.(т.1 а.с.12)

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою ОСОБА_5 надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. (т.1 а.с. 12)

Згідно п. 2.1, 2.3. статті 2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачував внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. (т.1а.с.14 зворот)

Графік внесків, згідно Термінології, це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються АВТО ПРОСТО, та Страхових платежів.

Повний внесок, згідно Термінології, це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий Чистий внесок, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення поштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Розмір кожного чистого внеску складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (Розмір цілого Чистого внеску 0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). (а.с.13)

Внесок в оплату послуг, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ).

Поточна ціна Автомобіля, згідно Термінології, це ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Постачальник, згідно Термінології, підприємство, з яким АВТО ПРОСТО укладено Угоду на постачання автомобілів учасникам АвтоТак. (т.1а.с.14)

Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи у групі «АвтоТак» № 1154 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ "Авто Просто" з заявою про вибір іншої марки автомобіля та 12.03.2012 року ОСОБА_1 було замінено автомобіль КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Cruse, що підтверджується копією цієї заяви (т.1 а.с.160)

27.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Додаток №3 до Угоди №375396 від 29.10.2011 року, як невід`ємну частину вказаної вище Угоди. Згідно з цим Додатком сторонами визначено, що загальна сума зобо`язань учасника станом на день підписання становить 339462,36 грн., на день підписання учасник сплатив 84865,75 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання складає 254596,61 грн. також обумовлено, що сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасників. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної ціни автомобіля. Термін дії угоди до 30.11.2021р. (т.1 а.с.17)

27.03.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrolet Cruse, легковий-седан-В, світло-сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . (т.1 а.с.93)

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа «графік внесків») ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. (т.1 а.с.13)

За умовами п.7.3 ст.7 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. (т.1 а.с. 89)

На момент отримання позивачем ОСОБА_1 автомобіля, автомобіль КІА Саrens базової комплектації коштувавав 188800,00 грн., а автомобіль Chevrolet Cruse 184900,00 грн., та оскільки автомобіль отриманий ОСОБА_1 коштував дешевше ніж автомобіль КІА Саrens на 3900,00 грн. зазначена сума була зарахована ТОВ «АВТО ПРОСТО» в графік внесків ОСОБА_1 для пропорційного зменшення розміру Повних внесків,, які залишаються до завершення Графіку внесків, а в подальшому, у відповідності до п.7.3 ст.7 Розділу ІІ Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 повинен був сплачувати Повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку 31 до Угоди, а саме КІА Саrens.

Відповідно до умов угоди, для розрахунку складових щомісячного Повного внеску, які повинен сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати Поточну ціну Автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску.

Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку».

Листом № 692 від 17.04.2013 року, дистриб`ютор автомобіля КІА Саrens ТОВ «ФАЛЬКОН- АВТО» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. (а.с. 94)

На підставі вказаного листа, керуючись п. 9.1. ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» провело заміну марки автомобіля КІА Саrens на автомобіль Chevrolet Tracker. На момент проведення процедури заміни автомобіля остання відома ціна автомобіля КІА Саrens становила 188600,00 грн., а ціна автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн. (т.1 а.с. 99)

Таким чином, оскільки різниця в ціні між вказаними марками автомобілів не перевищувала 10% у відповідності до п. 9.1 ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, для подальших розрахунків Повних внесків, застосовувалася Поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker.

Відповідно до п.3.2. ст.3 Розділу II Додатку № 2 до Угоди: «Після того, як Учасник набуде право на отримання Автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може одноразово письмово звернутися з проханням повернути його первісний Графік внесків, ірозподілити сплачені Авансові внески на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. У разі отримання АВТО ПРОСТО такого звернення, за згодою останнього, Учаснику буде письмово повідомлено застосування передбаченого цим пунктом механізму».

Згідно копії заяви ОСОБА_1 в березні 2015 року звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподіл авансових внесків сплачених раніше на наступний графік виплат починаючи з 01.03.15р. (т.1 а.с. 101)

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Разом з тим предметом спірних договорів сторін, укладених в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару - автомобіля.

Відповідно до умов договорів відповідач зобов`язався надати позивачу право на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов`язань, передбачених договором.

Згідно договору система «АвтоТак» - це торговельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах.

За укладеним у письмовій формі договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів у групах товариство за винагороду зобо`вязалось забезпечити придбання учаснику автомобіля за рахунок об`єднання періодичних платежів учасників групи, а учасник зобов`язався сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля і вартість послуги. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому договором і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Таким чином, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших учасників системи АвтоТак.

Умовами договору передбачено право учасника одержати автомобіль та обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання. (додаток 2 до угоди № 375396)

Водночас, АВТО ПРОСТО зобов`язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і АВТО ПРОСТО затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до угоди між АВТО ПРОСТО та постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержавв право на отримання автомобіля. (п. 8.1 ст.8 розділу ІІ Додатку 2).

Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, Винагороди Товариства та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» Постачальником (п.п.2.1. ст.2 договорів).

У разі зміни поточної ціни автомобіля «АВТО ПРОСТО» може змінювати розмір повних внесків, що передбачено ст.9 розділу ІІ додатку № 2 до угоди.

Відповідно до п.2.3. ст.2 розділу ІІ додатку 2 договору учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний повністю сплачувати повний внесок протягом 15 календаних днів місяця, АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказану учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. (т.1 а.с.14)

Для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

На підставі цього Закону Нацкомфінпослуг затвердила ліцензійні умови, якими закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

Згідно з п.1.2 ч.1 ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

За умовами спірного договору ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором.

Відповідно до положень договору ОСОБА_1 , як учасник заявив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього, що засвідчив своїм підписом.

Встановлено, що 19.01.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (т.1 а.с. 32).

На виконання ліцензійних умов 15.09.2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (т.1 а.с.32 зворот), тобто Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договорів ОСОБА_1 отримав їх примірники та додатки до них, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст.19 додатку №2 Угоди (т.1 а.с.16 зворот) підписання договорів та додатків до них є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору й додатків до нього.

Згідно з п. 13.1 статті 13 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомили ОСОБА_5 у письмовій формі, крім того вказаною статтею також передбачений порядок повернення внесених чистих внесків. Однак, позивач ОСОБА_1 у період з моменту підписання угоди до моменту отримання автомобіля вказаними умовами угоди також не скористався, тому його посилання на невиконання зобов`язань відповідачем, введення його в оману є надуманими.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності в оспорюваному договорі несправедливих умов, наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики та ознак «пірамідальної схеми», не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили усі його істотні умови, у тому числі порядок, строки та розмір платежів, процедуру отримання автомобіля , ці умови викладені у договорі чітко і ясно для розуміння, і допустимих доказів на спростування цих обставин позивачем ОСОБА_1 не надано, його доводи щодо введення його в оману відповідачем під час укладення договору, не надання останнім інформації про умови договору у повному обсязі та наявності ознак «пірамідальної схеми» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у постановах Верховного Суду України: від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14 і підстав для відступлення від цієї правової позиції немає.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який суд приймає у якості допустимого доказу по справі, розмір заборогованності ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «АВТО - ПРОСТО» становить 281873,89 грн.

Так, з лютого 2019 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески (т.1 а.с.102-103) і станом на жовтень 2020 року має борг у виді 62-х щомісячних внесків в оплату вартості послуг позивача. За період з грудня 2011 по січень 2019 року ним було сплачено 60,3710% поточної вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески), розмір боргу ОСОБА_1 складає 39,6290% вартості автомобіля (60,3710% + 39, 6290 % = 100%). Заборгованість по сплаті Чистих внесків становить 182305,29 грн. (460030,00 грн.х 39,6290% = 182305,29 ), по сплаті внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» 99576,25 грн. (460030,00 грн.х 0,310 %+ 20% ПДВ) х 58 внесків =99576,25), а всього 281873,89 грн. (182305,29 грн. +99568,60 грн.=281873,89 ).

При таких обставинах, суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_1 , щодо повного виконання ним умов договору, а саме сплатою на рахунки позивача 285175,90 грн. при вартості отриманого автомобіля 184900,00 грн., як такі, що спростовуються як змістом самого договору в частині визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж, яких за договором передбачено 120, складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, так і фактом підписання 27.02.2012 року сторонами додатку № 3 до угоди №375396 від 29.10.2011 року, в якій погоджена загальна сума грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на день підписання цього договору.

Як вбачається з п.п. 14.1, 14.5 ст.14 Додатку №2 до Угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. (т.1 а.с. 90)

Крім того, 12.03.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх та дійсність цих правочинів не оспорювали. (т.1 а.с. 91-92)

За умовами п.п. 1.2 статті 1, п.п. 2.1, 2.4 статті 2 договору поруки, в разі невиконання Боржником зобов`язань за угодою, боржник і співпоручителі відповідають перед Крадитором, як солідарні боржники. Порукою згідно цього договору забезпечено виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за угодою № 375396 від 29.10.2011 року, додаток № 1 від 29.10.2011 року, Додаток № 2 від 29.10.2011 року, Додаток № 3 від 27.02.2012 року. Співвідповідачі і кредитор цим погодили,що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягаєть сплаті боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» умов укладеної з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення вказаним відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність заборгованості в розмірі 281873,89 грн. з яких: 182305,29 грн. чисті внески та 99576,25 грн. внески на оплату послуг, що не спростовано відповідачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача за зустрічним позовом, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за Угодою № 375396 від 29.10.2011 року у вищевказаному розмірі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем за зустрічним позовом і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4228,11 грн. (т.1 а.с. 79) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах, тобто по 1409,37 грн. з кожного на користь позивача, а судові витрати за первісним позовом слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 3, 6, 11, 16, 60, 509, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 263- 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , інші дані відсутні), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ЄДРПОУ 35509011, юридична адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) заборгованість за угодою № 375396 від 29.10.2011 р. у розмірі 281873 (двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні) 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 1409 грн. 37 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 1409 грн. 37 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 1409 грн. 37 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова