Ухвала суду № 93946276, 28.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-2734/11

(6/199/349/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія”, код ЄДРПОУ 33160330, на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором № 014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 1412366 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 87 копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/150307/3172/74.

18.12.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ ««Оксі Банк»» відступило ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №14/150307/3172/74.

26.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №014/150307/3172/74.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду та просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/150307/3172/74.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, просив суд розглядати заяву без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Цезарева М.І. надала до суду письмові заперечення у яких зазначила, що заява не обґрунтована, оскільки подана без належних доказів, а тому задоволенню не підлягає, оскільки, посилання заявника не знаходять свого документального підтвердження, що саме за цим кредитом відступлено право вимоги. З огляду на положення вищезазначеного договору АТ “Райффайзен Банк Аваль” передає (відступає) новому кредитору за плату портфель заборгованостей (п. 2.1 Договору). Чи входить спірний кредит до цього портфелю заборгованостей з огляду на подані документи встановити неможливо.

Окрім цього, п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №114/2- 28 передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором, зокрема, п. 3.2 Договору. Згідно п. 3.2 Договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) в сумі 1186631.00 грн. (п. 3.1 Договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що новим кредитором виконано вимоги п.п.3.2 та 2.2 Договору, а тому немає належного підтвердження факту переходу права вимоги до нового кредитора.

Заявник посилається на те, що 18.12.2020 року був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, укладений між АТ “ОКСІ БАНК” та ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, відповідно до якого заявник стверджує, що АТ “ОКСІ БАНК” відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/150307/3172/74. Проте, уважно вивчивши подані до суду докази дане твердження не знаходить свого документального підтвердження, що саме за цим кредитом відступлено право вимоги. З огляду на положення вищезазначеного договору АТ “ОКСІ БАНК” по-перше, набуло право такої вимоги, а по-друге, чи передано (відступле) новому кредитору саме право вимоги за конкретним кредитним договором, що був предметом розгляду у даній судовій справі. З огляду на матеріали, подині заявником, встановити дану обставину неможливо, а тому подана заява є необґрунтованою.

Окрім цього, п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором, зокрема, п.3.2 Договору. Згідно п. 3.2 Договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) в сумі 1222229.93 грн. (п. 3.1 Договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що новим кредитором виконано вимоги пп.3.2 та 2.2 Договору, а тому немає належного підтвердження факту переходу права вимоги до Нового кредитора.

До того ж, заявником не підтверджений перехід права вимоги за попереднім договором відступлення права вимоги, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» в частині розрахунків за договором, а тому немає беззаперечних підстав вважати, що АТ «ОКСІ БАНК» взагалі мало право на передання права вимоги за кредитним договором.

Також, посилання заявника на те, що 26.12.2019 року був укладений Договір відступлення права вимоги №2612-01 між ТОВ “ФК “Профіт Капітал” та ТОВ “Ведикт Капітал”, відповідно до якого заявник стверджує, що ТОВ “ФК “Профіт Капітал” відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/150307/3172/74 ТОВ “Вердикт Капітал”. Проте, уважно вивчивши подані до суду докази, дане твердження не знаходить свого документального підтвердження, що саме за цим кредитом відступлено саме право вимоги до відповідача ОСОБА_1 із зазначених вище підстав неможливо встановити ту обставину, що право вимоги взагалі набуто на законних підставах за вищевказаним кредитним договором ТОВ “ФК “Профіт Капітал”.

Заявником не підтверджений перехід права вимоги за попередніми договорами відступлення права вимоги, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал», а тому немає беззаперечних підстав вважати, що заявник взагалі має право на право вимоги за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія”, код ЄДРПОУ 33160330, на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 1412366 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 87 копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок.

До заяви додано копію договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, відповідно до умов якого відступаються права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Суд звертає увагу на те, що заявник не додав до заяви належних та достатніх доказів на підтвердження заміни кредитора у зобов`язаннях та передачі права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року. Відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №114/2-28 передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором, зокрема, п.3.2 Договору.

Згідно з п.3.2 Договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) в сумі 1186631,00 гривень (п. 3.1 Договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що новим кредитором виконано вимоги п.п.3.2 та 2.2 Договору, а тому немає належного підтвердження факту переходу права вимоги до нового кредитора.

Також до заяви додано копію договору від 18.12.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про відступлення права вимоги №114/2-28-1.

Відповідно до п.2.2 наданого Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором, зокрема, п.3.2 Договору. Згідно п. 3.2 Договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) в сумі 1222229.93 грн. (п. 3.1 Договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що новим кредитором виконано вимоги пп.3.2 та 2.2 Договору, а тому відсутнє належне підтвердження факту переходу права вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Також у заяві зазначено, що 26.12.2019 року укладений Договір відступлення права вимоги №2612-01 між ТОВ “ФК “Профіт Капітал” та ТОВ “Ведикт Капітал”, відповідно, однак заявником не підтверджений належними та допустимими доказами перехід права вимоги за попередніми договорами відступлення права вимоги, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому суд вважає, що відсутні беззаперечні підстави того, що заявник взагалі має право на право вимоги за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено факту відступлення права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року, так само, як не підтверджено належними доказами факту переходу права вимоги за кредитним договором 014/150307/3172/74 від Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Крім того, позивачем у справі №2-2734/11 є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», а первісним кредитором, з яким укладено Договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року, є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Будь-яких доказів стосовно зміни найменування позивача та первісного кредитора суду також не надано.

Також, суд вважає за потрібне заначити, що судовий процес у вказаній справі закінчився ухваленням 21.05.2012 року вищевказаного судового рішення та заявник звернувся із вказаною заявою саме відповідно до розділу VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", а відтак, йому необхідно було поставити вимогу про заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, а не про заміну сторони стягувача "у справі", оскільки судовий процес у справі завершився та сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач, а не стягувач і боржник.

У постанові Верховного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, на яку посилається заявник, також зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива, як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя