Рішення № 93946235, 24.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5974/20

(2/199/2271/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованість та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.01.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8800,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 04.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 31 489,14 гривень, з яких: 8017,91 грн. – заборгованість за кредитом; 4228,63 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 19242,60 грн. – заборгованість за пенею, 2287,39 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2015 року у сумі 31489,14 гривень, разом із судовими витратами у сумі розміром 2102,00 гривень.

Позивач просив розглядати справи у порядку спрощеного позовного провадження та проводити розгляд справа у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи про, що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2015 року була між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладена Генеральна угода про реструктуризацію з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору №DNAIRM632234655 від 25.05.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3419.70 грн. на строк 36 місяці по 24.05.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Суд ознайомився з генеральною угодою та зазначає, що в даній угоді чітко викладені умови надання кредиту із зазначенням процентної ставки та строком повернення кредитних коштів. Генеральна угода особисто підписана відповідачем, що дає підставу вважати, що він є повністю проінформованим по всім аспектам надання банківських послуг за конкретною Генеральною угодою.

Відповідач належним чином не виконував умови Генеральної угоди, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим, за наданим позивачем розрахунком, з яким погоджується суд, станом на 04.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 31489.14 гривень, з яких: 8017.91 грн. – заборгованість за кредитом; 4228.63 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 19242.60 грн. – заборгованість за пенею, 2287,39 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки згідно з наданим розрахунком сума заборгованості за пенею – 19242,60 гривень, що значно перевищує суму основного боргу, тому суд вважає зменшити її розмір та стягнути з відповідача 8017,91 гривень пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому суд вважає стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою від 23.01.2015 року у сумі 22 551,84 грн., що складає 8017.91 грн. – заборгованість за кредитом; 4228.63 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8017.91 грн. – заборгованість за пенею, 2287,39 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., а всього – 24653 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за Генеральною угодою від 23.01.2015 року у сумі 22 551,84 грн., що складає 8017.91 грн. – заборгованість за кредитом; 4228.63 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8017.91 грн. – заборгованість за пенею, 2287,39 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., а всього – 24653 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 84 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник