Ухвала суду № 93945963, 03.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17524/17

н/п 2/766/1536/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «Академія Європейського бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «Академія Європейського бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року прийнято до провадження та призначено загальний розгляд .

В судове засідання призначені на 18.06.2019 року об 10.20 год., позивач не з`явився заяв про причину неявки суд не повідомив. Крім того, позивача не з`явився до суду 20.11.2019 року о 10-45 год., та на 03.03.2020 р. на 11-00 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «Академія Європейського бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач тричі поспіль не з`явився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «Академія Європейського бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко