Рішення № 93945477, 29.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 Справа №607/8758/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі – ТОВ «Авто Просто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з Ѕ частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , шляхом скасування постанови від 23 жовтня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , винесеної в межах виконавчого провадження №59668078. Обґрунтовує позов тим, що 25 лютого 1984 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 14 серпня 2012 року було придбане рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року за нею визнано право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля. На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №59668078 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору. 23 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , зокрема проведено опис та накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 28 квітня 2020 року позивач звернулася до ДВС із заявою про передачу їй арештованого майна з метою недопущення порушень права володіння, користування і розпорядження власністю особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. 18 травня 2020 року вона отримала відповідь від відділу державної виконавчої служби, згідно з якою спірний транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні ТФ ДП «СЕТАМ» і станом на 13 травня 2020 року відсутні правові підстави для заміни зберігача. Наявність накладеного арешту позбавляє її права вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 01 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

25 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли пояснення, у яких зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору. 23 жовтня 2019 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , біля будинку за вказаною адресою було виявлено рухоме майно боржника, що знаходиться в заставі стягувача. Держаним виконавцем проведено опис майна, про що було складено постанову, а майно передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ». Боржник був присутній при описі транспортного засобу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

26 червня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Римара А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання 01 липня 2020 року об 11 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Римара А.В. про проведення судового засідання 01 липня 2020 року об 11 год. в режимі відеоконференції відмовлено.

За клопотанням представника відповідача ТОВ «Авто Просто» та у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 01 липня 2020 року об 11 год. підготовче судове засідання відкладено на 01 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь (Жеграй) Наталії Богданівни належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_1 на укладення договору застави від 18 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Наталією Богданівною, зареєстрованого в реєстрі за №1857. Підготовче судове засідання відкладено на 01 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Нагорного А.Є. про проведення судового засідання 01 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв., відкладене на 04 листопада 2020 року на 14 год. 30 хв.

04 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Нагорного А.Є. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача ТОВ «Авто Просто».

04 листопада 2020 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року на 12 год., судове засідання в зазначену дату у зв`язку з перебуванням головуючої судді Сташків Н.М. на лікарняному перенесено на 29 грудня 2020 року на 10 год. 45 хв.

08 грудня 2020 року від представника відповідача адвоката Нагорного А.Є. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову, врахувавши, що позивач особисто надала нотаріальну згоду на передання спірного автомобіля в заставу ТОВ «Авто просто» з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача адвокат Кметик В.Я. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні перешкоди для розгляду справи по суті та суд вважає можливим її розгляд у відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/8080/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору.

30 липня 2019 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15.

30 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

22 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2

23 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно з якою описано та накладено арешт на рухоме майно – транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 І GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 23 жовтня 2019 року, Тернопільською філією ДП «СЕТАМ» прийнято на зберігання арештоване та описано майно, а саме транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , якою встановлено, що згідно з договором застави ВР № 105361 від 18.08.2012р. у власності боржника перебуває рухоме майно, яке розшукано та описано 23 жовтня 2019 року. Цією постановою описано та накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою ФОП ОСОБА_5 зобов`язано надати письмовий висновок, письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, що діють на день вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як слідує з висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки, ринкова вартість автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 21 лютого 2020 року складає 130230 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

02 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59668078.

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просила передати їй на зберігання арештоване майно – транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину якого визнано за нею на підставі рішення суду.

Як слідує з листа-відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №45355 від 13 травня 2020 року, транспортний засіб «Opel Astra», 2012 року випуску, державний номер знак НОМЕР_2 , згідно з постановою про опис та арешт майна від 23 жовтня 2019 року перебуває на відповідальному зберіганні у ТФ ДП «СЕТАМ» і станом на 13 травня 2020 року відсутні правові підстави для заміни зберігача.

На ухвалу суду від 01 вересня 2020 року суду приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. було надано копію нотаріальної згоди ОСОБА_1 від 18 серпня 2012 року.

З цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 надала свою згоду її чоловіку ОСОБА_1 на передачу в заставу автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 I GL», шасі № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , набутого ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі, для забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто». У цій заяві ОСОБА_1 зазначила, що такий правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї та вона погоджується з тим, щоб умови договору застави автомобіля визначалися її чоловіком самостійно.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права викладена в постанові Верховного Суду від 3 березня 2019 року у справі № 711/3167/18, в якій предметом позову було зняття арешту з майна. Зокрема, Верховний Суд вказав, що суди, установивши, що позивач як співвласник спірного майна надав нотаріально посвідчену згоду на укладення договору іпотеки, тобто погодився на передачу її чоловіком спірної квартири в іпотеку банку, на яку приватним виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки накладено арешт, дійшли правильного висновку про те, що накладенням арешту на предмет іпотеки права позивача як співвласника майна не порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, судом установлено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору, в ході виконання якого накладено арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в заставі ТОВ «Авто Просто».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля.

Про те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя позивачу було відомо на момент передання автомобіля в заставу, оскільки 18 серпня 2012 року позивач надала нотаріальну згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на передачу в заставу вищевказаного автомобіля для забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто», зазначивши в заяві, що автомобіль набутий ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а такий правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї та вона погоджується з тим, щоб умови договору застави автомобіля визначалися її чоловіком самостійно.

Таким чином, оскільки позивач як співвласник спірного майна надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору застави, тобто погодилася на передачу ОСОБА_2 спірного автомобіля в заставу ТОВ «Авто Просто», на яку приватним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в корсить ТОВ «Авто Просто» грошових коштів, то права позивача як співвласника майна накладенням арешту на предмет застави не порушені.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 281-284, 289, 352, 354-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 90, код ЄДРПОУ 35509011; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, код ЄДРПОУ 40330167.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків