Рішення № 93944996, 29.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/307/20

Провадження № 2/589/719/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання для опалення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі – ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумі 36882 грн 95 коп. та судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Власником квартири за вищезазначеною адресою є ОСОБА_1 . В зв`язку з не сплатою вартості послуг з опалення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, виникла заборгованість у розмірі 36882 грн 95 коп. Тому, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.

20 лютого 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про відкриття провадження від 20 лютого 2020 року разом із позовною заявою та додатками до неї вручено відповідачу, в приміщенні суду під розписку, 30.06.2020. (а.с. 29)

17 вересня 2020 року від представника відповідача – адвоката Мороко С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі. Відзив на позовну заяву обґрунтував тим, що з відповідачем не був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, а також порушені строки позовної давності звернення до суду з даним позовом. Також позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору.(а.с.31-34)

22 вересня 2020 року представник позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» Андрущенко Т.В. надала до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтуванні відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що відповідач в період надання послуг, який є предметом спору, є отримувачем пільги, встановленої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учасник бойових дій: 75 відсотків знижки плати за послуги користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. В зв`язку з тим, що пільга надається в межах середніх норм споживання та площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв.м опалюваної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв.м на сім`ю, а також враховуючи той факт, що опалювана площа квартири становить 79,1 кв.м, за відсутності оплат з боку відповідача і виникла сума заборгованості у розмірі 36882 грн 95 коп. (а.с.43,44)

28 вересня 2020 року представником відповідача – адвокатом Мороко С.О. до суду подане заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що в період з 2016 року по грудень 2018 рік ОСОБА_1 залучався до участі в антитерористичній операції у складі сил та засобів ОТУ «Донецьк», тому і виникла заборгованість за послуги з теплопостачання.(а.с.48,49)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196412727 від 15.01.2020.(а.с.11)

З обігової відомості виписаної за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 , за опалення споживач не сплачував, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2016 року по грудень 2018 року в сумі 36882 грн 95 коп. Крім того в обіговій відомості зазначено вид пільги - 01 Учасник бойових дій. (а.с.5,6)

З довідок від 23.12.2014, 19.02.2019, 14.01.2020 виданих ТОВ «Шосткажитлосервіс», вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.07.1978 по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті). Брат ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 06.11.2000 і по 03.09.2019 (дата виписки).(а.с.7,8,9)

З довідки від 15.01.2020 виданої ТОВ «Шосткажитлосервіс», вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 06.11.2000. 03.09.2019 – знявся з місця реєстрації. Із 22.11.2019 рахується зареєстрованим за даною адресою. (а.с.10)

Із актів прийому теплоносія на опалювальні об`єкти від 14 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2018 року будинків АДРЕСА_3 , вбачається, що кожний рік теплопостачальною організацією подавався, а споживачем приймався теплоносій на тепловому вузлі будівель по АДРЕСА_3 . (а.с.13-15)

Із актів перевірки роботи опалення після подачі теплоносія в опалювальних сезонах 2016-2017 від 15 жовтня 2016 року, 2017-2018 від 18 жовтня 2017 року, 2018-2019 від 23 жовтня 2018 року, вбачається, що при перевірці роботи систем опалювання в житлових будинках АДРЕСА_3 , система опалення була развоздушена, стояки мережі опалення прогріті. (а.с.13-15)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 28.12.2019, судовий наказ №589/694/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасовано.(а.с.16)

Рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міськради №226 від 28.07.2006 року, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. (а.с.19)

Також, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31.03.2015 були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії за №1101 від 09 червня 2016 року та за №1536 від 28 грудня 2017 року. (а.с.20,21)

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року за №1875-ІV (далі - Закон №1875-ІV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 20 Закону №1875-ІV, споживач зобов`язаний:

- укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

- оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року за №2633-IV (далі - Закон №2633-IV) основними обов`язками споживача теплової енергії є:

- своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії;

- додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 25 Закону №2633-IV, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 66-68 Житлового кодексу Української РСР (далі – ЖК України), наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир, які також зобов`язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно ст. 11 Цивільний кодекс України (далі – ЦК України), взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 ЦК України визначила те, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: - виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 32 Закону №2189-VIII плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку.

Згідно із пунктами 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на відсутність договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг з позивачем суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону №1875-ІV:

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Сторонами по справі не заперечувалися обставини того, що фактично позивачем здійснювалося надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією на опалення, тобто надавалися відповідачу комунальні послуги, за споживання яких останньому позивачем надавалися рахунки.

Враховуючи вищезазначене, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).

Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт ухилення позивача від укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Також, щодо строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. 253-255 цього Кодексу.

Пункт 5 частини першої статті 165 ЦПК України у редакції, чинній на час виникнення спору, передбачає підставу для відмови у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до суду 20 лютого 2019 року з заявою про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 36882 грн 95 коп.

Тобто, станом на 20 лютого 2019 року, дата звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, вже діяла вищезазначена вимога, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка зобов`язувала суддю відмовити у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

19 березня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ.

28 грудня 2019 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судовий наказ №589/694/19 за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 36882 грн 95 коп. був скасований.(а.с.16)

Відповідно до п.18 Правил №630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк, також система оплати послуг є щомісячною, а тому, право вимоги за січень 2016 року у позивача настає з 21 лютого 2016 року, а відповідно позовна давність закінчується 21 лютого 2019 року.

Як вбачається з позовних вимог позивач з позовною заявою звернувся до суду вже 30 січня 2020 року та просить стягнути борг за період з січня 2016 року по грудень 2018 року, тобто зазначено той самий період, що і в заяві про видачу судового наказу, що є в межах позовної давності.

З вищезазначеного вбачається, що на підставі рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "ШП «Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання для опалення та підігріву питної води, між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов`язки, які продовжуються до часу пред`явлення позову до суду. Таким чином, відповідач який є власником спірної квартири, зобов`язаний сплачувати за надані йому послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

ТОВ «ШП Харківенергоремонт» сплачено судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп. (платіжне доручення: №117 від 24 січня 2020 року).

Оскільки, ОСОБА_1 , згідно із посвідченням, серія НОМЕР_1 , виданого Управлінням персоналом штабу військової частини А4583 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, тому враховуючи зазначене з відповідача судовий збір не стягується, а судові витрати компенсуються позивачу ТОВ «ШП Харківенергоремонт» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року за №2633-IV, ст. 1, 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-ІV, ст. 66-68 ЖК України, ст. 11, 322, 509 ЦК України ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання для опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (п/р НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ідентифікаційний код юридичної особи 34113412, адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 36882 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 95 копійок.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (п/р НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ідентифікаційний код юридичної особи 34113412, адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 1) судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша