Рішення № 93944960, 28.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2601/20

Номер провадження 2/585/932/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2601/20, провадження № 2/585/932/20

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування арешту на майно,

Представник позивача: ОСОБА_3 , яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1011551, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2126, серії ХВ № 000423 від 02.08.2017 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 до суду з позовом Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту на майно.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 11 жовтня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12206-15 3/06Р, згідно якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в іноземній валюті на загальну суму 26 тисяч доларів США, строком з 11 жовтня 2006 р. до 11 жовтня 2022 р. зі сплатою 12 % річних. 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з однієї сторони, та АКБ «Правекс-Банк» (Іпотекодержатель) з другої сторони було укладено договір іпотеки, за яким Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №12206- 153/06Р від 11 жовтня 2006 року, передала в іпотеку Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Позивач є поручителем за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року у справі № 645/493/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі. 05.02.2014 року ухвалою Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у справі №645/493/13-ц заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року без змін. Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року первісний кредитор - ПАТ КБ «Правекс Банк» продав свою вимогу нову кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним Договором № 12206-153/06Р. 13.11.2007 р. 11:39:21 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було звернуто стягнення на іпотечну квартиру на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38135058 від 15.11.2017 10:17:40, ОСОБА_4 , Зміївська міська рада, Харківська область власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше належала йому на праві власності.

На виконанні у Роменському МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист виданий 05.03.2014 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі 645/493/13-ц відповідно до якого з нього та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ “Правекс Банк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 50148,28 грн.

В межах виконавчого провадження було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Постановою від 29.03.2017 року виконавчий лист за вказаним виконавчим провадженням було повернуто стягувачу по причині того, що протягом року з дня оголошення розшуку майно не розшукано. В ході проведення виконавчих дій проведено часткове стягнення заборгованості сумі 1835,97 грн. та виконавчого збору в сумі 183,60 грн.

Договірні зобов`язання передбачені кредитним договором, договором іпотеки, та договором поруки перед банком виконані у повному обсязі оскільки було звернуто стягнення на іпотечну квартиру вартість якої в рази перевищує суму заборгованості. Претензій до нього ні АКБ "Правекс Банк", ні ТОВ ФК “Довіра та гарантія” не мають. Накладений на майно арешт порушує його право на вільне розпорядження своїм майном. Тому просить скасувати арешт з усього нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 43632918, виданий 13.06.2014 року, видавник: Відділ ДВС Роменського МРУЮ.

Від державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко С. надійшов відзив на позов, згідно якого на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчий лист № 2/585/645/815/13, виданий 05.03.2014 року Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно суму боргу 50148,28 грн. перебував двічі (ВП № 43632918 та ВП № 49561965). 13.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам ( ВП № 43632918). 13.06.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Запис про державну реєстрацію обтяжень № 6057329 від 18.06.2014 року та запис про державну реєстрацію обтяжень № 7714601 від 17.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 28.10.2015 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7

ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, що були оголошені у розшук, не були виявлені протягом одного року з дня їх оголошення, а іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення не було виявлено. Залишок заборгованості на момент завершення виконавчого провадження становив 49826,11 грн. 07.12.2015 року на виконання повторно надійшов виконавчий лист № 2/645/815/13 виданий 05.03.2014 року Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно боргу на суму 50148,28 грн та було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання (ВП № 49561965).

29.03.2017 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, що були оголошені у розшук, не були виявлені протягом одного року з дня їх оголошення, а іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення не було виявлено. Залишок заборгованості на момент завершення виконавчого провадження становив 47990,14 грн. Станом на 10.11.2020 року виконавчий лист № 2/645/815/13 виданий 05.03.2014 року Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно боргу на суму 50148,28 грн. на виконання не надходив. Інформація про його виконання в Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції України відсутня (а.с.110-111).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позов, пояснила про обставини, викладені в ньому.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 жовтня 2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

03 грудня 2020 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 95,127,149).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про день і час розгляд справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 93,124,147).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.123,148).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11 жовтня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12206-15 3/06Р, згідно якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в іноземній валюті на загальну суму 26 тисяч доларів США, строком з 11 жовтня 2006 р. до 11 жовтня 2022 р. зі сплатою 12 % річних (а.с.10-13).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12206-15 3/06Р, 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

12 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з однієї сторони, та АКБ «Правекс-Банк» (Іпотекодержатель) з другої сторони було укладено договір іпотеки, за яким Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року, передала в іпотеку Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Повторним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 50148,28 (п`ятдесят тисяч сто сорок вісім) грн. 28 коп. (а.с. 20-22).

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.64-65).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року залишено без змін (а.с.23-26).

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 03 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.28-29).

Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року первісний кредитор - ПАТ КБ «Правекс Банк» продав свою вимогу нову кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним Договором № 12206-153/06Р, що підтверджується копією договору та актом приймання-передачі (а.с. 31-60).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199013224 від 05.02.2020 року, власником квартири АДРЕСА_1 зазначене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно реєстру мається запис про обтяження № 23369102, дата та час державної реєстрації: 12.10.2006 17:27:05, державний реєстратор Борко А.С., Зміївська міська рада, Харківська обл., підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: р.№3502, виданий 12.10.2006. Підстава виникнення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38135058 від 15.11.2017 10:17:40, ОСОБА_4 , Зміївська міська рада, Харківська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 (а.с.61-63).

29.03.2017 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС Черноус К.К. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки протягом року з дня оголошення розшуку майно не розшукано. В ході проведення виконавчих дій проведено стягнення заборгованості в сумі 1835,97 грн. та виконавчого збору в сумі 183,60 грн. (а.с.66-67).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 222981194 від 07.09.2020 року вбачається, що власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0424 га, кадастровий номер 5924183200:02:002:0073, вказаний ОСОБА_1 .. Номер запису про обтяження: 7714601 від 17.11.2014 р. Підстава для державної реєстрації: рішення суду, виконавчий лист 2/645/815/13, виданий 05.03.2014, видавник: Фрунзенський районний суд м. Харкова, постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17257068 від 17.11.2014 р.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: відділ ДВС Роменського МРУЮ (а.с.68-75).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпали. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє законне право на розпорядження та користування належним йому майном, не може усунути обставини, що порушують його право інакше, ніж у судовому порядку, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження. Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин сплачений позивачем при подачі по суду позову судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідачів на його користь в дольовому порядку по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 43632918, виданий 13.06.2014 року, видавник: Відділ ДВС Роменського МРУЮ.

Стягнути з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: 04112, Україна, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.32.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 30 грудня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова