Вирок № 93944830, 29.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2827/18

Провадження № 1-кп/577/34/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

прокурора Данилюка А.А.

представника потерпілого Вербняка М.Д.

захисників Черпакової О.І., Сусліна Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018201170000111 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, працюючої заступником селищного голови Дубов`язівської селищної ради, розлученої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої завідуючим Районного методичного кабінету Конотопської районної ради, одруженої, має на утримання одну малолітню дитину раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у точно невстановлений час у листопаді 2016 року, працюючи завідувачем районним методичним кабінетом Конотопської районної ради вирішила у робочий час виїхати за межі України, при цьому зазначивши у табелях обліку робочого часу недостовірні відомості про те, що вона перебуває на роботі на час її перебування за кордоном. З цією метою завідувач районним методичним кабінетом ОСОБА_2 , як службова особа, відповідальна за безпосереднє керівництво та облік робочого часу працівників і, у тому числі, завідуючого районним методичним кабінетом Конотопської районної ради, звернулась до начальника відділу освіту Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , як до службової особи, відповідальної за контроль діяльності районного методкабінету, з пропозицію внести недостовірні відомості про перебування ОСОБА_2 на робочому місці протягом листопада - грудня 2016 року на час її відсутності за межами України. У свою чергу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_2 , розуміючи, що бухгалтерський облік у районному методичному кабінеті здійснюється через централізовану бухгалтерію відділу освіти Конотопської РДА, погодилась з нею, тим самим вступивши з останньою у злочинну змову, направлену на внесення недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу. 30 листопада 2016 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_2 перетнула Державний кордон України у пункті пропуску Бориспіль - D, виїхала до Єгипту та повернулась звідти 07 грудня 2016 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи зазначений єдиний спільний злочинний умисел, у точно не встановлений час протягом листопада - грудня 2016 року внесла недостовірні відомості до табеля обліку робочого часу працівників районного методичного кабінету за листопад 2016 року про її перебування на робочому місці протягом 8 годин 1 робочого дня, а саме 30 листопада 2016 року, та у табель обліку робочого часу працівників районного методичного кабінету за грудень 2016 року про її перебування на робочому місці протягом 8 годин за 5 робочих днів, а саме: 01 грудня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року та 07 грудня 2016 року. У подальшому підписала зазначені табелі особисто і надала на узгодження та підпис ОСОБА_1 , як начальнику відділу освіти Конотопської РДА, який є уповноваженим органом управління районного методичного кабінету. В свою чергу, ОСОБА_1 , у точно не встановлений час протягом листопада - грудня 2016 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , всупереч інтересам очолюваної організації, достовірно знаючи, що остання була відсутня на роботі та перебувала за межами України, розуміючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата нараховується за фактично відпрацьований час, усвідомлюючи, що вона вчиняє службове підроблення, своїм особистим підписом завірила табелі обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної ради за листопад і грудень 2016 року, таким чином надавши всі ознаки офіційності документам. У подальшому ОСОБА_2 подала табелі обліку робочого часу із внесеними в них неправдивими даними до бухгалтерії відділу освіти Конотопської РДА. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній, як завідувачу районного методичного кабінету Конотопської районної ради, за період з 30 листопада 2016 року до 07 грудня 2016 року незаконно зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1969 грн. 09 коп. та безпідставно сплачено 433 грн. 20 коп. Єдиного соціального внеску. Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду відділу освіти Конотопської РДА на загальну суму 2402 грн. 29 коп.

Крім того, впевнившись у безкарності своїх злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у листопаді 2017 року знову вступили у злочинну змову та вирішили повторно вчинити службове підроблення табелю робочого часу працівників районного методичного кабінету Конотопської районної ради за листопад 2017 року. Так, у точно невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року завідувач районним методичним кабінетом ОСОБА_2 вирішила у робочий час виїхати за межі України, при цьому зазначивши у табелі обліку робочого часу недостовірні відомості про те, що вона перебуває на роботі на час її перебування за кордоном. З цією метою завідувач районним методичним кабінетом ОСОБА_2 , як службова особа, відповідальна за безпосереднє керівництво та облік робочого часу працівників і завідуючого районного методичного кабінету Конотопської районної ради, звернулась до начальника відділу освіту Конотопської РДА ОСОБА_1 , як до службової особи, відповідальної за контроль діяльності районного методкабінету, з пропозицію внести недостовірні відомості про перебування ОСОБА_2 на робочому місці протягом листопада 2017 року на час її відсутності за межами України. У свою чергу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_2 , повторно погодилась з останньою. 01 листопада 2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 перетнула Державний кордон України у пункті пропуску Бориспіль - D, виїхала до Єгипту та повернулась звідти 07 листопада 2017 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел, у точно не встановлений час, у листопаді 2017 року внесла недостовірні відомості до табеля обліку робочого часу працівників районного методичного кабінету за листопад 2017 року про її перебування на робочому місці протягом 8 годин протягом 3 робочих днів, а саме 01 листопада 2017 року, 02 листопада 2017 року та 03 листопада 2017 року. У подальшому підписала його особисто і надала на узгодження та підпис ОСОБА_1 , як начальнику відділу освіти Конотопської РДА, який є уповноваженим органом управління районного методичного кабінету. У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , всупереч інтересам очолюваної організації, знаючи, що остання була відсутня на роботі та перебувала за межами України, розуміючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата нараховується за фактично відпрацьований час, усвідомлюючи, що вона вчиняє службове підроблення, своїм особистим підписом завірила табелі обліку робочого часу працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної ради за листопад 2017 року, таким чином надавши всі ознаки офіційності документу. У подальшому ОСОБА_2 подала табель обліку робочого часу із внесеними в нього неправдивими даними до бухгалтерії відділу освіти Конотопської РДА. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній, як завідувачу районного методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної ради, за період з 01 листопада 2017 року по 03 листопада 2017 року незаконно зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 944 грн. 65 коп. та безпідставно сплачено 207 грн. 82 коп. Єдиного соціального внеску. Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду відділу освіти Конотопської РДА на загальну суму 1152 грн. 47 грн.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала повністю та показала, що дійсно в період з 24.04.2015 року по 02.01.2018 року працювала на посаді начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації. Під час проведення Всеукраїнських учнівських олімпіад залучалися працівники районного методичного кабінету, в тому числі і завідувач методичного кабінету ОСОБА_2 . Оскільки олімпіади проводилися у вихідні дні, то працівники методичного кабінету, мали право брати відгули за відпрацьовані дні. Табель обліку робочого часу по методичному кабінету заповнювався його завідувачем ОСОБА_2 , підписувався нею та подавався до централізованої бухгалтерії. Для обліку вівся графік чергування методистів та графік надання днів відпочинку за відпрацьовані дні. Оскільки ОСОБА_2 залучалася до проведення учнівських олімпіад протягом 2016-2017 навчальних років та 2017-2018 навчальних років, згодом їй надавалися дні відпочинку. Про те, що ОСОБА_2 брала дні відпочинку, їй було відомо. Ніякої попередньої змови та умислу на внесення неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу в неї не було. Працівник працював у вихідні дні і тому заслуговує на дні відпочинку. Просить ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала повністю та показала, що дійсно в період з 16. 09.2016 року по теперішній час працює на посаді завідувача районного методичного кабінету Конотопської районної ради. До її обов`язків входить заповнення табелю обліку робочого часу працівників методичного кабінету. Під час проведення Всеукраїнських учнівських олімпіад залучалися працівники районного методичного кабінету, в тому числі і вона. Оскільки олімпіади проводилися у вихідні дні, то працівники методичного кабінету, мали право брати відгули за відпрацьовані дні у зручний для них час. Табелі обліку робочого часу заповнювала самостійно, а правильність їх заповнення перевіряла бухгалтерія. Відмітки про перебування працівника на робочому місті проставлялися у формі «8» (8-ми годинний робочий день), при цьому такі відмітки могли проставлятися лише у робочі дні, тобто з понеділка по п`ятницю. У випадку (а таких днів було багато), коли працівник працював у вихідний чи святковий день, у табель обліку робочого часу проставляла «В» (тобто вихідний), оскільки якщо б вона поставила у графу «вихідний» чи «святковий день» відмітку «8», тоді б бухгалтерія не прийняла такий табель, так як така відмітка тягне за собою оплату праці працівнику за цей день у подвійному розміру. З огляду на відсутність бюджетних коштів, такому працівнику оплата за виконану роботу у вихідний чи святковий день компенсувалася відгулом. Для обліку вівся графік чергування методистів та графік надання днів відпочинку за відпрацьовані дні. Оскільки, вона залучалася до проведення учнівських олімпіад протягом 2016-2017 навчальних років та 2017-2018 навчальних років, згодом брала дні відпочинку. Про те, що вона бере день відпочинку попереджала ОСОБА_1 . Просить ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_3 , показав, що працює на посаді начальника відділу освіти Конотопської РДА з 16.03.2018 року. Методичний кабінет підпорядковується відділу освіти. Всі організаційно-розпорядчі документи підписуються ним. Табель обліку робочого часу ведеться завідувачем методичного кабінету, нею підписується і ним, як начальником відділу освіти. Табель передається до бухгалтерії, які на підставі відомостей про відпрацьований час, нараховують зарплату. Накази по кадровій роботі веде начальник відділу освіти. До відділу освіти відноситься: методичний кабінет, ДЮСША, бухгалтерія, кожен з підрозділів веде свій табель обліку робочого часу

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює головним бухгалтером відділу освіти Конотопської РДА. З 2003 року табелі обліку робочого часу ведуться по підрозділам, зарплата нараховується двічі на місяць, табель робочий – для нарахування авансу по кінцю місяця вносяться уточнення і табель здається до бухгалтерії для нарахування заробітної плати за місяць. Методичний кабінет, підрозділ відділу освіти, бухгалтерія централізована, підпорядковується начальнику відділу освіти. По методичному кабінету ведеться свій табель, здає завідувач методичного кабінету. Табель підписується нею і погоджується начальником відділу освіти. Проводилася перевірка інспекцією праці, були зауваження щодо ведення табелю, зауваження прийняті до уваги, виконуються. Наказів щодо роботи у вихідні дні не надавалося. Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час вчинення кримінального правопорушення заповнювалися табелі обліку робочого часу, форма яких не відповідала Наказу Держкомстатистики № 489 від 05.12.2008 року. Лише згодом, на підставі наказу начальника відділу освіти була змінена та затверджена форма табелів обліку робочого часу відповідно до вищезгаданого наказу. Дійсно форма табелів, яка діяла в 2016-2018 роках не відповідала вимогам діючого законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав, що працює головним спеціалістом відділу освіти Конотопської РДА з 31.03.2015 року. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують робочі ділові відносини, щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює заступником головного бухгалтера відділу освіти Конотопської РДА, взагалі працює бухгалтером у відділі освіти 30 років. В її посадові обов`язки входять: банківські документи, головна книга, звітність по податковій інспекції. Нарахуванням заробітної плати не займається. Щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показала, що працює методистом районного методичного кабінету більше 20 років, знає ОСОБА_1 також більше 20 років. До її посадових обов`язків входить методична робота з вчителями та кадрова робота. Робить проекти наказів з резолюцією начальника відділу освіти. Табель обліку робочого часу раніше заповнював секретар. Після скорочення посади секретаря, цим займається завідувач методичним кабінетом. До табелів обліку робочого часу ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_8 , голова обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що здійснюють соціальний захист працівників освіти і науки України, дотримання законодавства про працю щодо зловживання з боку керівництва охорони праці. За роботу у вихідні дні працівникам передбачена подвійна оплата праці або інший день відпочинку. Багато заходів проводиться у позаурочний час. Подвійна оплата праці майже не проводиться, оскільки в кошторисах органів місцевого самоврядування не передбачено коштів. Щодо роботи у вихідні дні, то облік робочого часу проводиться відповідно до вказівок керівника. Якщо людина працювала у вихідні дні, інший день відпочинку надається за власним бажанням працівника. Якщо інший день відпочинку не надається керівництвом, працівник має право звернутися із скаргою до них або до інспекції Держпраці. Накази, які мають відхилення від звичайного робочого дня, погоджується профспілкою. Видається наказ про залучення у вихідний день з наданням іншого дня відпочинку. Необхідний наказ про надання іншого дня відпочинку або разом на заяві про надання іншого дня відпочинку. Саме процедура надання іншого дня відпочинку не визначена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює слідчим СВ Конотопського ВП, здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванння діяла відповідно до вимог КПК України.

В ході судового розгляду також досліджено письмові докази, які були надані суду стороною обвинувачення, а саме:

З копії листа № 83-1057-18 від 04.05.2018 року Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_2 у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року перетинала державний кордон України: виїзд 30.11.2016 року о 14 год. 27 хв., в`їзд 07.12.2016 року о 23 год16 хв., напрямок Хургада; виїзд 01.11.2017 року о 02 год.10 хв., в`їзд 07.11.2017 року о 23 год.12 хв., напрямок ОСОБА_10 (т. 1 а. 92 наданих матеріалів).

Згідно листа № 21/1843 від 12.05.2018 року Конотопського МРВ УДМС України в Сумській області встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (т. 1 а. 94 наданих матеріалів).

З листа № 1701 від 17.05.2018 року головного лікаря КЗ «Конотопська ЦРЛ» вбачається, що лікарняні листи протягом листопада-грудня 2016 року та жовтня-листопада 2017 року ОСОБА_2 амбулаторно та стаціонарно не видавались (т. 1 а. 96 наданих матеріалів).

Згідно листа № 01-12/07/604 від 29.05.2018 року головного лікаря КЗ «Конотопська міська лікарня” лікарняні листи протягом: листопада-грудня 2016 року та жовтня-листопада 2017 року на ОСОБА_2 не відкривались (т. 1 а. 98 наданих матеріалів).

Положенням про відділ освіти Конотопської районної державної адміністрації (затвердженим розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації № 58-ОД від 19.03.2015 року в редакції розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації № 52-ОД від 30.01.2018 року) визначені основні функції та обов`язки відділу (т. 1 а. 116-122 наданих матеріалів).

З статута районного методичного кабінету Конотопської районної ради (затвердженого рішенням районної ради від 09.09.2015 року) встановлені загальні положення, основні напрями та завдання методичного кабінету (т. 1 а. 123-134 наданих матеріалів).

Згідно розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації № 50-К від 24.04.2015 року ОСОБА_1 24.04.2015 року призначено на посаду начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації (т. 1 а. 133-134 наданих матеріалів).

Розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації № 153-К від 29.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено 02.01.2018 року з посади начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації в порядку переведення до Дубов`язівської селищної ради у зв`язку з затвердженням її на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів (т. 1 а. 135 наданих матеріалів).

Згідно посадової інструкції, затвердженої 20.04.2015 року, визначено загальні положення, права та обов`язки начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації (т. 1 а. 136-138 наданих матеріалів).

З копій табелів обліку використання робочого часу за листопад, грудень 2016 року та листопад 2017 року ОСОБА_1 встановлені дні відпустки, кількість вихідних днів та кількість відпрацьованих днів (т. 1 а. 139-141 наданих матеріалів).

Згідно наказу начальника відділу освіту Конотопської районної державної адміністрації № 275-К від 16.09.2016 року ОСОБА_2 16.09.2016 року призначено на посаду завідувача комунальної установи «Районний методичний комітет Конотопської районної ради» (т. 1 а. 149 наданих матеріалів).

З довідок начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 , як завідувачу методичним кабінетом РМК, встановлений розмір заробітної плати та розмір нарахованого Єдиного соціального внеску за період з 30.11.2016 року по 07.12.2016 року та з 01.11.2017 року по 03.11.2017 року (т. 1 а. 143-145 наданих матеріалів).

Згідно посадової інструкції, затвердженої 01.09.2017 року, та посадової інструкції, затвердженої 13.01.2016 року, визначені загальні положення, права та обов`язки завідувача районного методичного комітету Конотопської районної ради (т. 1 а. 150 - 153 наданих матеріалів).

З копій табелів обліку використання робочого часу за листопад, грудень 2016 року ОСОБА_2 встановлені кількість відпрацьованих годин, днів та відряджень (т. 1 а. 156, 158 наданих матеріалів).

Згідно копії табелів обліку використання робочого часу за листопад, грудень 2016 року та листопад 2017 року ОСОБА_2 встановлені кількість відпрацьованих годин, днів та відряджень (т. 1 а. 156, 158, 160 наданих матеріалів).

З копій розрахункової відомості заробітної плати за листопад, грудень 2016 року та листопад 2017 року ОСОБА_2 нарахова заробітна плата з відповідними відрахуваннями (т. 1 а. 157, 159, 161 наданих матеріалів).

Згідно листа начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації № 01-08/737 від 04.06.2018 року встановлено, що в періоди з 30.11.2016 року по 02.12.2016 року, з 05.12.2016 року по 07.12.2016 року, з 01.11.2017 року по 03.11.2017 року наказів про надання днів відпочинку завідувачу районного методичного комітету ОСОБА_2 не видавалися так, як дні відпочинку за відпрацьований час у вихідні дні працівникам районного методичного кабінету надавалися відповідно наказів від 20.10.2016 року № 223-ОД “Про проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2016-2017 навчальному році”, від 23.10.2017 року № 180-ОД “Про проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2017-2018 навчальному році”, згідно графіків проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2016-2017 навчальному році (лист Департаменту освіти і науки від 10.10.2016 року № 641, у 2017-2018 навчальному році (лист Департаменту освіти і науки від 02.10.2017 року № 678); згідно графіків чергування методистів районного методичного кабінету на ІІ етапі Всеукраїнських учнівських олімпіад у 2016-2017 навчальному році та у 2017-2018 навчальному році, затвердженими начальником відділу освіти; згідно графіків надання днів відпочинку методистам районного методичного кабінету за відпрацьовані дні (субота, неділя) під час проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад у 2016-2017 та 2017-2018 навчальному роках, затверджених начальником відділу освіти (т. 1 а. 164 наданих матеріалів).

Згідно наказу начальника відділу освіти № 223-ОД від 20.10.2016 року затверджено склад організаційного комітету, склад журі, склад апеляційної комісії, склад відповідальних за проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів. Районному методичному кабінету (завідувач ОСОБА_2 ) наказано забезпечити проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у листопаді-грудні 2016 року за графіком, розробленим Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти. Надано вихідний день за відпрацьований час членам журі, членам оргкомітету, супроводжуючим та черговим учителям у зручний для них час відповідно до ст. 72 КЗпП України за особистою заявою (т. 1 а. 180-181 наданих матеріалів).

З додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до наказу начальника відділу освіти № 223-ОД від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 , завідувач районного методичного кабінету, входить до складу оргкомітету, журі, апеляційної комісії, відповідальних осіб за організацію та проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів (т. 1 а. 182-194 наданих матеріалів).

Згідно графіків, затверджених начальником відділу освіти Конотопської РДА, встановлено графік проведення та чергування методистів районного методичного кабінету під час проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2016-2017 навчальному році, в тому числі і ОСОБА_2 (т. 1 а. 195, 196 наданих матеріалів).

Згідно наказу начальника відділу освіти № 180-ОД від 23.10.2017 року затверджено склад організаційного комітету, склад журі, склад апеляційної комісії, склад відповідальних за проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів. Районному методичному кабінету (завідувач ОСОБА_2 ) наказано забезпечити проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у листопаді-грудні 2017 року за графіком, розробленим Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти. Надано вихідний день за відпрацьований час членам журі, членам оргкомітету, супроводжуючим та черговим учителям у зручний для них час відповідно до ст. 72 КЗпП України за особистою заявою (т. 1 а. 165 наданих матеріалів).

З додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до наказу начальника відділу освіти № 180-ОД від 23.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , завідувач районного методичного кабінету, входить до складу оргкомітету, журі, апеляційної комісії, відповідальних осіб за організацію та проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів (т. 1 а. 166-177 наданих матеріалів).

Згідно графіків, затверджених начальником відділу освіти Конотопської РДА, встановлено графік проведення та чергування методистів районного методичного кабінету під час проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2017-2018 навчальному році, в тому числі і ОСОБА_2 (т. 1 а. 178, 179 наданих матеріалів).

З графіку, затвердженого начальником відділу освіти Конотопської РДА, вбачається надання днів відпочинку методистам районного методичного кабінету за відпрацьовані дні (субота, неділя) під час проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2016-2017 навчальному році, в тому числі і ОСОБА_2 (відпрацьовані дні 05.11.2016, 06.11.2016, 13.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016, 26.11.2016, 11.12.2016, 17.12.2016, 24.12.2016; дні відпочинку за відпрацьований час 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017) (т. 1 а. 197 наданих матеріалів).

Згідно графіку, затвердженого начальником відділу освіти Конотопської РДА, вбачається надання днів відпочинку методистам районного методичного кабінету за відпрацьовані дні (субота, неділя) під час проведення ІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2017-2018 навчальному році, в тому числі і ОСОБА_2 (відпрацьовані дні 11.11.2017, 12.11.2017, 19.11.2017, 02.12.2017, 10.12.2017; дні відпочинку за відпрацьований час 07.12.2017, 12.04.2017, 19.04.2017) (т. 1 а. 198 наданих матеріалів).

З висновків судово-почеркознавчої експертизи № 1055/1056/1096-1111 від 22.06.2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Начальник відділу освіти Конотопської РДА» на перших сторінках оригіналів табелів обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад, грудень 2016 року та за листопад 2017 року виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, відповідно до наданих зразків, ОСОБА_1 . Підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Відповідальний за ведення табеля» на перших сторінках оригіналів табелів обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад, грудень 2016 року та за листопад 2017 року виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, відповідно до наданих зразків, ОСОБА_2 . Підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Начальник» в оригіналах розрахункових відомостях заробітної плати працівників методичного кабінету відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області за листопад, грудень 2016 року та за листопад 2017 року виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, відповідно до наданих зразків, ОСОБА_1 (т. 2 а. 35, 36 наданих матеріалів).

З заяв від 25.10.2016 року, 23.10.2017 року та 28.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 просить надати їй дні відпочинку з 30.11.2016 року по 02.12.2016 року, 01.11.2017 року по 03.11.2017 року та з 05.12.2016 року по 07.12.2016 року за роботу у вихідні дні під час проведення учнівських олімпіад з навчальних предметів (т. 2 а. 99, 100, 101 наданих матеріалів).

На думку суду, надані суду прокурором та долучені до матеріалів справи судом табелі обліку робочого часу за листопад, грудень 2016 року та листопад 2017 року (т. 1 а. 156, 158, 160 наданих матеріалів), у підробці яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не відповідають вимогам офіційних документів для надання їм юридичної сили.

Так, для ведення обліку використання робочого часу, наказом Державного комітету статистики № 489 від 05.12.2008 року затверджена типова форма первинної облікової документації підприємств № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», які є первинною обліковою документацією зі статистики праці та основним документом, що зараховується до обліку використання робочого часу всіх категорій працівників, контролю за додержанням працівниками встановленого режиму робочого часу, отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці, тобто є офіційним документом, який надає право на отримання заробітної плати працівникам.

А згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно із узагальненням Верховного суду України, надрукованим у Віснику Верховного суду України за 2010 рік № 1, обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

5) офіційним згідно зі ст. 358 та 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в судовій практиці. При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків (постанова Верховного суду від 13.09.2018 у справі № 607/10931/14-к).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10 кс 13, № 5-50 кс 15, № 51- 1862 км 20), яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

В ході судового розгляду досліджено як заповнені ОСОБА_2 табелі обліку використання робочого часу, так і типову форму табелю № П-5, затверджену Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489, та приходить до висновку, що табелі обліку робочого часу в даному кримінальному провадженні, не можуть вважатися офіційним документом, тому що не відповідають вимогам офіційного документа, а саме: заповнені згідно форми № 421 по ОСОБА_11 , яка затверджена Наказом МФ Російської Федерації від 30.03.2015 року № 52 н, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи, а відтак не можуть бути і предметом злочину, що виключає об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також органом досудового розслідування та стороною обвинувачення безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що на час заповнення завідувачем районного методичного кабінету ОСОБА_2 та підписання начальником відділу освіти ОСОБА_1 табелів обліку робочого часу їх дії носили умисний корисливий протиправний характер. Таке обвинувачення базується лише на припущеннях та воно не є підтверджене жодними об`єктивними доказами. Недоведеність в діях особи прямого умислу та недоведеність вчинення дій цією особою завідомо свідомо, є свідченням відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Ст. 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таку позицію висловлює Пленум Верховного Суду України в Постанові № 9 від 01 листопада 1996 року (з наступними змінами) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" в п. 18, а відповідно до п. 19 цієї ж постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 10 і 11 Загальної декларації прав людини та ст.14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст. 129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст. 22 КПК України, якою також встановлено, що під час кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 2 Закону України “Про виконання рішень та застосуваня практики Європейського суду з прав людини” рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосуваня практики Європейського суду з прав людини” передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. («Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії» 6 грудня 1988, п. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 373 КПК України передбачає, що вирок може бути обвинувальним або виправдувальним.

Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тож будь-які припущення, думки, догади, якими б вони привабливими не були і кому б вони не належали, при вирішенні питання про вину особи доказами не можуть бути і значення не мають. Вони можуть бути використані лише для висунення версій, але не для обґрунтування вини. Такі припущення лише підтверджують сумнів, а він має бути витлумачений тільки на користь обвинуваченої особи.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно вказаної постанови, виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо.

Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках передбачених ст. 284 та ст. 373 КПК України.

П.3 ч.1 ст. 373 КПК України також встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення з постановленням виправдувального вироку у даній справі, суд також бере до уваги обов`язок дотримуватися розумних строків розгляду справи.

При цьому суд зважає на практику Європейського суду, зокрема на справу "Федорченко та Лозенко проти України" (Заява N 387/03) 20 вересня 2012 року, де Європейським судом зверталася увага на фактах неможливості встановити "поза розумним сумнівом" причетність до вчинення злочину, відтак констатовано порушення ст. 14 у поєднанні з ст. 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, у зв`язку з непроведенням державними органами розслідування можливих інших мотивів, а також на справу "Зароченцев проти України" (Заява N 39327/06) 10 січня 2013 року, де Європейський суд встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними органами розгляду справи упродовж розумного строку.

Вважаючи достатньо забезпеченим в ході судового процесу процесуальні права прокурора тапотерпілого на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності події та вини обвинуваченого, суд також виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, а стороною обвинувачення не подано інших доказів для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що судом не здобуто і стороною обвинувачення не доведено жодних переконливих доказів наявності в діянні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, були б прийняті судом до уваги.

Тому суд, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, прийшов до переконання, що вони не обґрунтовують та не доводять пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, а тому їх необхідно виправдати в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю наявності в їх діянні складу кримінального правопорушення, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинувачених.

У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати розподіляються у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, понесені по цій справі та підтверджені судові витрати на залучення експерта компенсуються за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 369-371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Буток Т. А.