Ухвала суду № 93944532, 29.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9228/20

н\п 2/490/4379/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, про виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, в якій позивачі просять:

-встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка складається з 3/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-виділити в натурі приміщення № 12-1 (коридор-кухня) площа 3,8 кв.м. в житловому будинку літ. Б загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 15 кв.м. домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та у власність ОСОБА_2 по Ѕ частці за кожним;

-припинити право власності ОСОБА_1 на 2/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 та відповідно припинити право власності за ОСОБА_2 на 3/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , набутого у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_8 . Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_8 для розгляду.

Оскільки 24 грудня 2020 року – це день відпустки судді, а 25, 26 та 27 грудня 2020 року є вихідними днями, з огляду на приписи статті 123 ЦПК України, перебіг встановленого законодавством строку для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі починається з 28 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

До матеріалів позовної заяви позивачами додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 11 грудня 2020 року.

Із змісту цього витягу слідує, що співвласниками означеного домоволодіння є ОСОБА_3 (4/100), ОСОБА_4 (3/100), ОСОБА_9 (4/100), ОСОБА_7 (померла особа, якій належить 3/100), ОСОБА_1 (2/100) та ОСОБА_5 (2/100).

Однак у позовній заяві не зазначено відповідача ОСОБА_9 , яка є власником 4/100 часток спірного домоволодіння. З огляду на зазначене позивачами не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України щодо визначення кола відповідачів у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840, 80 грн.

Отже, за позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 має сплатити 840,80 грн. До позовної заяви позивачем ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату ним 420,40 грн судового збору, тобто у меншому розмірі ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Позовні вимоги про виділ в натурі приміщень також є немайновими вимогами, які мають бути оплачені судовим збором у розмірі по 840,80 грн кожним із позивачів. Однак докази сплати судового збору за вказану позовну вимогу позивачами до суду не надано.

Як зазначають самі позивачі надані ними квитанції про сплату судового збору по 604,00 грн кожним є оплатою позовних вимог майнового характеру щодо припинення їх права власності на 2/100 та 3/100 частки спірного домоволодіння, що у своїй сумі складає 1% від суми позову (120 800,00 грн).

З наведеного слідує, що позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За містом позовних вимог слідує, що позивач ОСОБА_2 заявив позовні вимоги на захист своїх спадкових прав шляхом встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька у вигляді 3/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 , без визнання за ним права власності на це майно. Одночасно з цими вимогами позивачами також заявлені позовні вимоги на захист свого права спільної часткової власності.

Крім того, позивачі просять виділити їм в натурі конкретні види приміщень (№ 12-1 (коридор-кухня) площею 7 кв.м., № 12-2 (житлова кімната) площа 15 кв.м.; № 12-3 (санвузол) площа 3,8 кв.м. в житловому будинку літ. Б загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 15 кв.м. домоволодіння по АДРЕСА_1 ), що передбачає як наслідок припинення спільної часткової власності.

При цьому в цих же вимогах позивачами заявлені вимоги про необхідність визначення за ними по Ѕ частці означеного майна, що суперечить суті позовних вимог про виділ майна внатурі.

З огляду на зазначене обраний позивачами спосіб захисту прав не відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, – залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA698999980313181206000014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.